Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-336800/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-336800/19-81-1005
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИТИСТРОЙ» (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 1 КОМ 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я ДОМ 35СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КАБ 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 783 068,49 руб.

При участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 13 985 410, 96 руб. с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, задолженность не оспаривает, заявил устное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «СПЕЦСИТИСТРОЙ» (Заимодавец) и ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (Заемщик) заключен Договор займа № МЭС-ССС от 21.02.2018г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора займа предоставляется сроком на один месяц от даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислил Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 21.02.2018г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размер 7,5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 , а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнено частично.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.12.2019г. в размере 727 910 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 757 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере

В соответствии с ч. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 , а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится начиная с 27.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности займа, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов и неустойки начиная с 27.12..2019 до фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, периодом просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 307 020 руб. 55 коп. исходя из размера двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает сумму 1 307 020 руб. 55 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,3%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИТИСТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 77 084 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я ДОМ 35СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КАБ 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««СПЕЦСИТИСТРОЙ» (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 1 КОМ 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.12.2019г. в размере 727 910 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 96 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 307 020 (один миллион триста семь тысяч двадцать) рублей 55 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного займа в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора займа, начиная с 27.12.2019 г. по день фактической выплаты займа, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора займа, начиная с 27.12.2019 г. по день фактической выплаты займа, а также 92 927 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Битаева З.В.