Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-32908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-32908/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик"

с участием третьих лиц:

1. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица1 – не явились

от третьего лица2 – не явились

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик" суммы неосновательного обогащения в размере 119 463 108 руб. 86 коп., состоящего из суммы НДС 18% неправомерно рассчитанной и включенной ООО «СКТБ «Пластик» в счета-фактуры за период с 2013-2016 года по договорам от 01.08.2012 №ЭО-2/2012, от 28.08.2013 №ЭО-23/2013, от 03.07.2014 №ЭО-31/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон обусловлены договорами поставки от 01.08.2012 №ЭО-2/2012, от 28.08.2013 №ЭО-23/2013, от 03.07.2014 №ЭО-31/2014.

По условиям указанных договоров ответчик обязался поставить истцу продукцию, которую последний обязался принять и оплатить. Цены на поставляемую продукцию определялись с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Ответчик в адрес истца выставлял счета-фактуры с выделенным НДС 18 %, которые истцом были оплачены.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 № 23-15/28-Р. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что к хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в рамках вышеназванных договоров подлежит применению налогообложение по ставке 0% на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцу был доначислен НДС.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму НДС, уплаченного в составе цены за реализуемую им продукцию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт получения (возрастание) или сбережения имущества на стороне приобретателя и его размер;

убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

отсутствие должного основания (надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий);

обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела платежные поручения за 2013 г., подтверждающие уплату стоимости товара с НДС. При этом из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 8643 от 31.03.2015 следует, что перечисление аванса в размере 10 000 000 руб. произведено истцом без НДС.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания пункта 2.1. договора от 01.08.2012 №ЭО-2/2012, ответчиком была определена стоимость товара с НДС (т. 1 л.д.11). Истцом договор был подписан с протоколом разногласий, в котором он стоимость договора предложил определить без указания НДС (т 1 л.д. 20). При этом из протокола согласования разногласий (т. 1 л.д.22) усматривается, что цена договора была согласована сторонами без НДС. В протоколе согласования цены (т. 1 л.д.28), цены по всей номенклатуре товара также определены без НДС. Однако в последующем стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2013, в котором согласовали увеличение цены договора, вновь предусмотрев его стоимость с учетом НДС.

Оценивая поведение истца при заключении договора от 01.08.2012 №ЭО-2/2012 суд полагает, что он знал о необходимости применения ставки 0 % по НДС к условиям вышеназванных договоров, однако начиная с 2013 года принял условия ответчика о формировании стоимости комплектующих с учетом НДС.

При заключении договоров от 28.08.2013 №ЭО-23/2013, от 03.07.2014 №ЭО-31/2014, сторонами была определена стоимость товара с НДС без разногласий. При этом истец не предпринимал попытки изменить согласованный с ответчиком порядок формирования стоимости товара.

Таким образом, истец, зная об отсутствии обязательства, тем не менее, уплатил НДС в составе цены продукции ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать возврата спорных сумм.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны только по соглашению обеих сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно согласовали условие о цене договора, включив в стоимость товара также налог на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, а истец его оплатил по цене, установленной в договоре. Сумма налога, которую истец перечислил ответчику в соответствии с договором, уплачена последним в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд 07 ноября 2018 года, а перечисление спорных денежных средств произведено в период с 28 января 2013 года по 12 сентября 2016 года.

Таким образом, по перечислениям, произведенным истцом до 07 ноября 2015 года, срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения Федеральной налоговой службой решения по апелляционной жалобе на решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, т.е. с 21.06.2018, когда истец узнал об удержании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи имущества в виде НДС, подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец несет обязанность по уплате НДС, следовательно, непосредственно в момент перечисления денежных средств с выделенной суммой НДС он должен был знать об исчислении налога.

Размер требований, срок исковой давности по которым пропущен, составляет 94 340 958 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко