Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-69643/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69643/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания РосНорматив" (194044, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 20, корпус 14 литер Т, офис 305, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317, ОГРН: <***>)

о взыскании 746 953 руб. 69 коп., в т.ч. 733 019 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 г. №ЛД-77-0985/19, 13 934 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 04.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 05.08.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ореол-Мет" (далее – ООО ГК "Ореол-Мет", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – ООО "Икарлизинг", Общество) о взыскании 789 512 руб. 04 коп., в т.ч. 774 783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 г. №ЛД-77-0985/19, 14 728 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 04.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 05.08.2020 и по дату фактического исполнения обязательств, а также 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом неверно производен расчет неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 г. №ЛД-77-0985/19.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 11.02.2021 на 12 час. 40 мин., основное судебное заседание на 25.03.2021 в 10 час.

Ответчик представил уточненный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на несогласие с доводами истца и его расчетом.

Истец представил в письменном виде возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 733 019 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 г. №ЛД-77-0985/19, 13 934 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 04.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 05.08.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 790 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Юридическая компания РосНорматив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны по настоящему делу - ООО ГК "Ореол-Мет" (ИНН: <***>) на ООО "Юридическая компания РосНорматив" (ИНН: <***>) (далее – ООО "ЮК РосНорматив") в связи с заключением между указанными лицами 14.01.2021 договора уступки требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования цедента к ООО "Икарлизинг" о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ООО ГК "Ореол-Мет" в результате расторжения договора лизинга и изъятие предмета лизинга. К цессионарию также в полном объеме переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 заявление ООО "ЮК РосНорматив" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу осуществлена замена истца - ООО Группа Компаний "Ореол-Мет" на ООО "ЮК РосНорматив".

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 25.03.2021 в 10 час. 00 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Икарлизинг" (лизингодателем) и ООО ГК "Ореол-Мет" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ЛД-77-0985/19 от 23.05.2019 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется прибрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: автомобиль Mersedes-Benz С200 4Matic и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи, установленные договором лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА), являющиеся приложением №6 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением №02/19 от 23.05.2019 в договор лизинга внесены изменения, в т.ч. в части суммы договора лизинга, утвержден новый график платежей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность указанное имущество по договору купли-продажи от 23.05.2019г. №КП-77-0985/19 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга (график платежей в редакции дополнительного соглашения №01/19 0Т 23.05.2020).

Пунктом 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №02/19 от 23.05.2019 установлено, что сумма договора лизинга составила 3 000 818 руб. 43 коп.

Согласно п.4. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет - 2 400 000 руб.

В п.7 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в 11 496 руб.

В силу п.п. 4.1. и 4.3. Условий ДФА к договору лизинга, лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей, а также лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, являющимся приложением к договору лизинга.

ООО ГК "Ореол-Мет" (правопредшественник) во исполнение своих обязательств по договору лизинга оплатило лизингодателю ООО "Икарлизинг" авансовый платеж в сумме 960 000 руб. за предмет лизинга, что подтверждается платежными поручениями №250 от 22.05.2019 и №253 от 23.05.2019, спор в указанной части у сторон отсутствует.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 истец принял предмет лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №3 к договору лизинга, оплата лизинговых платежей осуществлялась с 20.06.2019, далее ежемесячно в размере, предусмотренном графиком платежей.

Истец оплатил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 617 619 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил истец, в дальнейшем Компания платежи не производила в связи с финансовыми трудностями, возникшими в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами ООО ГК "Ореол-Мет" в результате ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Согласно п. 5 Условий ДФА к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при исполнении лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных графиком платежей, включая лизинговые платежи и выкупную цену.

Таким образом, договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 11.03.2020.

19.03.2020 года предмет лизинга – автомобиль Mersedes-Benz С200 4Matic лизингодателем изъят.

После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга истец направил ООО "Икарлизинг" письмо от 26.03.2020, в котором сообщил о необходимости завершения обязательств по договору лизинга, а также об имеющейся у ООО "Икарлизинг" задолженности по сальдо встречным обязательствам.

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, расчета с истцом сальдо по встречным обязательствам не произвел, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд счёл требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру, в силу следующих причин.

Как указано выше неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия ДФА.

Лизингополучателю передан в пользование автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC (VIN № <***>).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчиком в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, согласно которому с 11.03.2020 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Лизингополучателем предмет лизинга возвращен 19.03.2020.

04.06.2020 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №КП-77-1770/20 от 20.05.2020 и передан по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно Постановлениюм №17.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям договора купли-продажи №КП-77-1770/20 от 20.05.2020 рыночная стоимость реализации предмета лизинга составляет 1 860 000 рублей.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 617 619 руб. 87 коп. В данной части расчеты сторон совпадают.

Размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 1 440 000 руб.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 709 дней: с 23.05.2019 (дата заключения договора лизинга и договора купли-продажи) по 01.05.2021 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 378 дня: с 23.05.2019 (дата заключения договора лизинга и договора купли-продажи) по 04.06.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 21,48 %.

Сумма платы за финансирование составляет 307 617 руб. 14 коп. согласно следующему расчету.

Согласно п.п. 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.11. Условий ДФА в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате платежей в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Исходя из пункта 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 20.07.2019 по 20.05.2020 составляет 93 022 руб. 36 коп. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

В соответствии с п. 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 7.1. Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. В случае не предоставления финансовой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 (один) % от суммы договора лизинга, включая НДС.

31.01.2020 ответчик направил истцу требование о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Сумма договора лизинга согласно п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения №02/149 от 23.05.2019 составляет 3 000 818 руб. 43 коп.

Соответственно, размер штрафа за не предоставление финансовых документов составляет 30 008 руб. 18 коп. (3 000 818 руб. 43 коп.*1%).

В силу п. 7.4., 7.5. Условий ДФА, лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга;

- осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

31.01.2020 ответчик направил истцу требование о предоставлении фотографий и сведений о месте нахождения предмета лизинга, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Размер штрафа за не предоставление финансовых документов составляет 150 040 руб. 92 коп. (3 000 818 руб. 43 коп.*5%).

В уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга №2-Исх.1669 от 26.02.2020, ответчик потребовал уплаты указанных выше штрафов в общем размере 180 049 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 10.9. Условий ДФА, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством РФ, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством РФ, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи №КП-77-1770/20 от 20.05.2020 размер НДС, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, составил 310 000 руб. В соответствии с графиком платежей к договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 1 916 руб. Таким образом, имущественные потери по НДС составили 308 084 руб.

Ответчик в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга понес расходы по страхованию изъятого автомобиля в размере 27 300 руб., что подтверждается рамочным договором хранения №ДХ-002-06/2019 от 01.06.19, актом осмотра и передачи на хранение №77-0985/19 от 19.03.2020г., счетами № 30 от 31.03.2020, № 40 от 30.04.2020, №53 от 31.05.2020, № 63 от 30.06.2020, платёжными поручениями №№1042, 1351, 1619, 1860.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется по правилам, установленным Постановлением 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Поскольку вышеперечисленные затраты ответчика, в том числе связанные с расторжением договора лизинга, составили 2 356 072 руб. 61 коп., истец неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лизингодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, если такое имеет место, как минимум с момента расчета сальдо (не ранее окончания финансирования) и только при условии, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п.3.3. постановления №17).

Поскольку договор лизинга не предусматривает срока возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-172205/12 от 29.01.2015г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-72838/13-35-674 от 16.02.2015г., законность вынесения которых подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 305-ЭС15-5632 и от 15.09.2016 №305-ЭС16-11317).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 939 руб. суд в связи с отказом в иске оставляет на истце, при этом в связи с принятием уточнений и уменьшением размера иска, государственная пошлина в сумме 1 056 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 056 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.