Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» представителя ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                       от 10.03.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-155/2017-16, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», адрес: 238436, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения.

Определением от 02.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 15.05.2024, направить дело на новое рассмотрение

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом; считает, что, игнорируя злостное неисполнение ФИО2 судебного акта о передаче имущества, суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обнаруженные на территории указанной ФИО2 как место хранения имущества Общества, две единицы техники не принадлежат Обществу, не истребуются у ФИО2, при этом истребуемые транспортные и самоходные средства не обнаружены. В связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, довод ФИО2 о местонахождении части имущества Общества, которое он неоднократно предлагал передать с 2021 года, опровергнут фактическими доказательствами.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что сумму требования управляющего ФИО2 не оспорил, свой расчет стоимости имущества не представлял, ввиду чего можно сделать вывод, что с расчетом он согласен.

В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что третьим лицом являлось ОСП Багратионовского района, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено ОСП Гурьевского района.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий обнаружил зарегистрированное за Обществом и не переданное до настоящего момента в конкурсную массу движимое имущество (транспортные средства).

Определением от 24.12.2018 транспортные средства истребованы у бывшего директора Общества ФИО2

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 11919/19/39007-ИП (истребование материальных ценностей), данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения 29.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.09.2023 обратился к ФИО2 с требованием передать указанное выше имущество, а также технологическую линию 2000 года выпуска; сообщить местонахождение имущества и дату/время его передачи.

Однако ответ от ФИО2 не поступил, обязанность по передаче материальных ценностей в конкурсную массу последним не исполнена.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.10.2023 ОСП Багратионовского района Калининградской было возбуждено исполнительное производство № 150227/23/39/007.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего момента судебный акт не исполняется, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, его исполнение затруднено.

Конкурсным управляющим проведен анализ рынка автотранспортных средств и самоходной техники в целях определения средней рыночной стоимости не переданного ФИО2 в конкурсную массу имущества. В результате общая стоимость не переданного движимого имущества              составила 19 444 895 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, следует изменить способ исполнения определения суда от 24.12.2018 и взыскать с ФИО2 по настоящему обособленному спору рыночную стоимость имущества в размере 19 444 895  руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                 № 467-О). Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель указывает, что исполнить определение суда по возврату имущества в установленном порядке невозможно, поскольку обнаруженные на территории, указанной ФИО2 как место хранения имущества Общества, две единицы техники не принадлежат Обществу, не истребуются у ФИО2, при этом истребуемые транспортные и самоходные средства не обнаружены.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, тогда как заявителем избран ненадлежащий способ защиты, фактически заключающийся во взыскании убытков. 

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие имущества является основанием для взыскания с ФИО2 стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения. Положения статьи 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, которая представляет собой возмещение убытков, связанных с утратой имущества должника, истребованного судом, однако такие требования изначально не заявлялись.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). В данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворение заявления может привести к изменению существа принятого судебного акта, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре с изучением соответствующих обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-155/2017-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г.Колесникова