Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-78191/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78191/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕГА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "ЛЦГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЛЦГБ" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.165279 от 17.05.2017г. в сумме 1 682 060, 22 руб., неустойки в сумме 96 718 руб., расходов по госпошлине в сумме 30 788 руб.

В заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы долга не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "МЕГА ПЛЮС" и  ГБУЗ МО "ЛЦГБ" заключен государственный контракт № Ф.2017.165279 от 17.05.2017г. на поставку товаров медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Спецификации поставляемых товаров (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в графе поставки (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее – график поставки).

Цена контракта составляет 1 955 744 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с условиями контракта № Ф.2017.165279 от 17.05.2017г. ООО "МЕГА ПЛЮС" поставило  ГБУЗ МО "ЛЦГБ" товар на общую сумму 1 955 744 руб., что подтверждается товарными накладными №Е04425-1 от 12.12.2017г., №Е04426-1 от 11.12.2017г., №Е04427-1 от 04.12.2017г., № Е04233-1 от 27.11.2017г., №Е03952-1 от 01.11.2017г., №Е03478-1 от 02.10.2017г., №Е03477-1 от 02.10.2017г., №Е03472-1 от 02.10.2017г., №Е03476-1 от 27.09.2017г., №Е03474-1 от 02.10.2017г., №Е03475-1 от 03.10.2017г., №Е03473-1 от 06.10.2017г., №Е01655-1 от 23.05.2017г., №Е01675-1 от 23.05.2017г., при этом оплата за поставленный товар поступила только на сумму 273 683, 78 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 682 060, 22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 682 060, 22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 718 руб. за период с 01.02.2018г. по 20.09.2018г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.2 Контракта № Ф.2017.165279 от 17.05.2017г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, ему начислена неустойка в сумме 96 718 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 96 718 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЛЦГБ" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" задолженность в сумме 1 682 060, 22 руб., неустойку в сумме 96 718 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Неяскина