Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А55-29682/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года

Дело №

А55-29682/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «САМАН»

От 24 ноября 2016 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ»

о взыскании 168 442 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» (ответчик) о взыскании неустойку в размере 168 442 руб. 35 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки не заявил.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.06.2015 заключен Договор №2/6 поставки строительных материалов (далее – Договор, договор поставки).

Во исполнение Договора, ответчик обязался осуществить поставку товара в период, установленный п.2.4 Договора.

По утверждению истца, по состоянию на 20.11.2016 частичная оплата товара ответчиком осуществлена, а часть оплачена с нарушением установленного Договором срока.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, исчисленная на основании п.6.4 Договора за период с 23.06.2015 по 20.11.2016, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 168 442 руб. 35 коп.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты полученного товара не оспорил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу что, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6  000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие копии: договор об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенный с адвокатом Горбуновой И.Г., акт приемки-сдачи работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 21.11.2016 и квитанция №000549 от 18.11.2016 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМАН» неустойку в размере 168 442 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1