Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-92635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92635/2021
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 55/8, литер А, кв. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, офис 102, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.02.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (далее – ответчик, Компания) штрафных санкций по договору от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020, в том числе 113 198,42 руб. неустойки за просрочу выполнения этапов работ; 1 534 055,20 руб. штрафа.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело № А56-92635/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 24.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 219 448,14 руб. задолженности по договору от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Суд отклонил ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергопромсбыт», в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Общество требования встречного иска признало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что был между сторонами заключен договор от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по технологическому присоединению к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

Согласно Календарному графику производства работ, срок выполнения работ май – август 2020 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 15.06.2021 № 199 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора; начислило Компании, предусмотренную пунктом 16.2 договора неустойку за нарушение этапов работ в размере 133 198,42 руб. и штраф по пункту 16.13 договора в размере 1 534 055,20 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества за выполненные Компанией работы по договору в размере 219 448,14 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Общество выполнение работ и размер задолженности, предъявленной Компанией по встречному иску, признало.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Компании по встречному иску о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1 449 889,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» штрафные санкции по договору от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020, в том числе 113 198,42 руб. неустойки за просрочу выполнения этапов работ; 1 534 055,20 руб. штрафа; 29 473 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» из федерального бюджета 5 859 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» 219 448,14 руб. задолженности по договору от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020; 7 389 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» 1 449 889,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.