Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-3574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3574/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2009)

о взыскании 155 237 руб. 24 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца и ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ООО УК «Сучан») суммы долга по договору энергоснабжения №Н4915 от 01.12.2018 за ноябрь-декабрь 2019 в размере 153 216 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1 406 руб. 08 коп. за период с 30.11.2019 по 31.12.2019, открытой пени за несвоевременную оплату основного долга за спорный период, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленные требования не признал в части, возражая по существу иска, указал, что истец не исключил из расчетов отрицательные значения ОДН, которые были образованы в предыдущий период, а именно: с 01 октября по 01 ноября 2019г. и с 01 ноября по 01 декабря 2019 г.; в этой связи, расчет пени, составленный истцом на сумму основного долга, без учета отрицательного ОДН, также считает необоснованным, вместе с тем, указал, что договор № Н4915 от 01.12.2018 не заключен.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции уточнения иска, просит взыскать основной долг 153 216 руб. (ноябрь, декабрь 2019г.), фиксированную пеню в размере 2 021 руб. 24 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25 % за период с 24.12.2019 по 31.03.2020.

Ходатайство истца принято судом, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, в силу которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил контррасчет основного долга и пени.

При исследовании материалов дела, установлено, что истец, как (Гарантирующий поставщик), ссылается на заключенный договор энергоснабжения № Н4915 от 01.12.2018 с ООО «УК «Сучан» (Покупатель), в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

При этом, представленные в материалы дела протоколы: разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий свидетельствуют о том, что договор сторонами не был заключен.

Между тем, в период ноябрь, декабрь 2019 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, реестрами снятий показаний за спорные расчетные месяцы).

По факту отпуска энергоресурса, ответчику представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), выставлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет стоимость электроэнергии, определенной как разница между объемом электроэнергии, поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, в размере 153 216 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

Разрешая данный спор, суд признал ошибочной ссылку истца на заключенный договор энергоснабжения № Н4915 от 01.12.2018, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об урегулировании, возникших между сторонами, разногласий.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) в правоотношениях по энергоснабжению и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик оплату начислений на ОДН за ноябрь, декабрь 2019 г. не произвел в полном объеме и своевременно.

При рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком возник спор по объемам электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Ответчик не согласен с примененным истцом порядком определения объемов электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2019 г. на общедомовые нужды, в ряд домов, по которым истцом не учтен «отрицательный ОДН», образовавшийся в октябре 2019 г. и подлежащий учету в ноябре 2019 г., а также в ноябре 2019 г., подлежащей учету в декабре 2019 г.

Оценивая данные возражения, суд исходит из нижеследующего.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Оценивая позиции сторон, суд, принимая во внимание возражения относительно наличия «отрицательного ОДН», исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что, при начислении платежей за ноябрь 2019 г., истцом не учтены отрицательные значения по домам №№ 24в, 31, 59 по ул. Ленинская - 617 кВт/ч, - 585 кВт/ч, - 761 кВт/ч (соответственно), в общем объеме 1 677 кВт/ч; при начислениях за декабрь 2019 г. не учтен отрицательный ОДН по домам № 31 по ул. Мирошниченко – 39 кВт/ч, № 4 по ул. П.Кашина – 749 кВт/ч, №№ 6а, 19 по ул. Тургенева – 505 кВт/ч и – 621 кВт/ч (соответственно), в общем объеме 858 кВт/ч.

Таким образом, не учет истцом отрицательного ОДН привел к необоснованному начислению платежей за объеме 50 400 кВт/ч, вместо 47 865 кВт/ч.

Истец не оспорил достоверность данных по спорным МКД, которые использованы ответчиком в контррасчете.

С учетом приведенного правового подхода, суд признает контррасчет ответчика обоснованным и правомерным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 145 509 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований, суд отказывает.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 2 021 руб. 24 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 24.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, на день разрешения спора, по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за ноябрь, декабрь 2019г., суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Между тем, расчет пени следует производить, исходя из суммы основного долга, признанной суд обоснованной (145 509 руб. 60 коп.), согласно, представленному ответчиком, контррасчету.

Судом проверен контррасчет ответчика, в соответствии с которым, фактически, начисление пени произведено с 24.12.2019 по 31.03.2020 с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, расчет является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 24.12.2019 по 31.03.2020, подлежат взысканию с ответчика только на сумму 2 182 руб. 24 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 145 509 рублей 60 копеек основного долга, 2 182 рубля 24 копейки пени, государственную пошлину по иску на 5 382 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №5130 от 19.02.2020 в сумме 7 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.