Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А05-8808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8808/2021
г. Архангельск
30 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; юридический адрес: 150003, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» (адрес: 163026, <...>),

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (адрес: 163004, <...>)

о взыскании 3 572 030 руб. 80 коп ( с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в связи с корректировкой начислений за тепловую энергию за период с октября 2019 года по февраль 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил в судебном заседании взыскать с ответчика 3 572 030 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с корректировкой начислений за тепловую энергию за период с октября 2019 года по февраль 2021 года.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5611/2021 отклоняется судом в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 19.05.2022) решение суда первой инстанции от 26.02.2022 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель по договору) и ответчиком ( Поставщик по договору ) заключен договор поставки тепловой энергии № 002743-2000ДогЭСД 18 от 08.10.2018 (далее - договор поставки тепловой энергии), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в точки поставки (Приложение № 3 к договору) тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих Поставщику на законных основаниях (Приложение № 7 к договору) в объеме, установленном настоящим договором, а Покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 3 к договору поставки тепловой энергии определено, что в отношении котельной ответчика (ул. Родионова, д. 25, стр. 5) точкой поставки является сварной шов запорной арматуры после расходомера узла учета тепловой энергии на заводской котельной ул. Родионова, д. 25, стр. 5 (по ходу движения теплоносителя в подающем трубопроводе).

Прибор учета тепловой энергии на котельной, находящейся по адресу: <...>, отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу А05-1970/2020.

Пунктом 2.2.2 договора поставки тепловой энергии установлено, что в случае отсутствия или неисправности (более 15 суток) расчетных приборов учета тепловой энергии, в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за периодом поставки, направлять в адрес ответчика по форме Приложения № 8 к договору реестр начислений тепловой энергии потребителям истца за период поставки.

Пунктом 3.3 Приложения № 4 к договору определено, что в случае отсутствия или неисправности расчетных приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии производится Истцом исходя из объема тепловой энергии, принятого потребителями истца и величины нормативных тепловых потерь по трубопроводам, не принадлежащим ответчику (принадлежащим смежной Теплосетевой организации), расположенными между точками поставки по договору и объектам и потребителей истца.

Истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5 от котельной по ул. Родионова, д. 25, стр. 5.

Осуществляя поставку тепловой энергии в перечисленные МКД, в период с октября 2019 года по февраль 2021 года истец определял объем поставленной тепловой энергии на основании нормативов потребления тепловой энергии, предъявляя данный объем к оплате потребителям.

Указанный объем тепловой энергии отражался в направляемых истцом ответчику реестрах начислений тепловой энергии потребителям истца, учитывался при определении объема поставленной ответчиком тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу А05-4471/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к товариществу собственников жилья «Зеленый квартал» установлена обязанность истца определять объем поставленной в МКД по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5 тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Во исполнение указанного решения суда истец в марте 2021 года произвел корректировку начислений по МКД по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2019 по февраль 2021 в сторону уменьшения.

Пунктом 4.1 договора поставки тепловой энергии определено, что в случае, если поставленная ответчиком тепловая энергия не соответствует показателям по количеству, режиму и качеству тепловой энергии, установленным договором (с учетом допустимых отклонений), Истец вправе отказаться от оплаты такой энергии в размере равном проведенному перерасчету потребителям Истца, без возмещения каких-либо убытков, возникающих в связи с этим у Ответчика.

Письмом от 08.04.2021 № 2000/2581-2021 истец сообщил ответчику о проведенной во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу А05-4771/2020 корректировке начислений по МКД по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5, направил информацию о величине корректировки и просил ответчика учесть данную корректировку с учетом текущего тарифа при предъявлении документов для оплаты за март 2021 года, либо направить в адрес истца корректировочные документы.

В направленных ответчиком акте выполненных работ № 30 от 01.04.2021, счете на оплату № 3 от 01.04.2021, счете-фактуре № 28 от 01.04.2021 данная корректировка не была учтена.

Илишне оплаченный в пользу ответчика объем тепловой энергии вследствие проведенной истцом во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу А05-4771/2020 корректировке начислений по МКД по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5 (по котельной ООО «ТЭГТАК» ул. Родионова, д. 25, стр. 5). в размере 567,728 Гкал, согласно расчету истца, с учетом уточнения, составил 3 572 030 руб. 80 коп.

21 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2000/3708-2021 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была погашена ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании изложенного истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по договору поставки тепловой энергии.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изначально рассчитанный объем тепловой энергии, за период с октября 2019 по январь 2022 года был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика не был согласен с оплатой истцом задолженности перед ответчиком за февраль 2021 года.

Вместе с тем при расчетах за февраль 2021 года, письмом от 18.03.2021 № 2000/2012-2021 истец частично отказался от акцепта счета № 2 от 28.02.2021, приняв к учету объем тепловой энергии 18 126,311 Гкал на сумму 104 038 137,15 руб. (кроме того, НДС 20 % 20 807 627,42 руб.). Разница с выставленной ответчиком к оплате сумме составила 274 875 руб. 25 коп. (125 120 639,56 – 124 845 764,57).

Поставленный ответчиком объем тепловой энергии за февраль 2021 года был оплачен истцом в принятых объемах, что подтверждается платежными поручениями: № 27 от 19.04.2021 на сумму 5 529 051,52 руб., № 148 от 28.04.2021 на сумму 18 000 000 руб, № 9 от 05.05.2021 на сумму 10 000 000 руб, № 11 от 14.05.2021 на сумму 15 000 000 руб, № 6 от 21.05.2021 на сумму 10 000 000 руб, № 5 от 26.05.2021 на сумму 9 132 201,43 руб, № 64 от 04.06.2021 на сумму 10 000 000 руб, № 18193 от 10.06.2021 на сумму 20000 000 руб., № 18820 от 23.06.2021 на сумму 20 000 000 руб., а также произведенными зачетами встречных однородных требований на сумму 1 235 109,58 руб. (договор уступки прав требования между ответчиком и ИП ФИО3 от 18.03.2021, уведомление ответчика от 18.03.2021), на сумму 1 105 705,26 руб. (договор уступки прав требования между ответчиком и ИП ФИО3 от 05.04.2021; уведомление ответчика от 05.04.2021), на сумму 4 843 696,78 руб. (договор уступки прав требования № 000665-2000/огЭСД21 от 30.03.2021 между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и истцом, уведомление истца от 31.03.2021 № 2000/2901-2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-5611/2021 с истца взыскано 274 875,25 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии за февраль 2021 года. Вопрос, рассматриваемый в рамках указанного дела, касался спора относительно необходимости оплаты тепловой энергии в объёме 58,576 Гкал, поставленной от котельной по адресу <...> в МКД № 112, 114, 114 кор.2, 116 и 116 кор.1 на ул. Победы и от котельной по адресу ул. ул. Речников,1, стр. 14 – в МКД № 4, №№ 11-13 по ул. Штурманская.

Таким образом, по спорному МКД (по ул. Сибирская, 2-й проезд № 1, корп. 2,4,5) задолженность истца перед ответчиком была оплачена в полном объеме за спорный период - с октября 2019 года по февраль 2021 года.

На основании решения Арбитражного суда по делу № А05-4471/2020 от 05.11.2020 многоквартирные дома, расположенные по ул. Сибирская 2-й проезд д.1 корп. 2, 4, 5 признаны единым теплотехническим объектом, расчет начислений по которым должен производиться исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. С учетом данного решения суда в марте 2021 года истцом выполнена корректировка по всем помещениям, расположенным в вышеуказанных МКД, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии за период октября 2019 года – февраля 2021 года.

Начисления исходя из показаний общедомового прибора учета по жилым и нежилым помещениям (ТСН «Зеленый квартал» и помещениям, принадлежащим физическим лицам) произведены пропорционально занимаемой площади.

Объем потребленной тепловой энергии за октябрь 2019 года истцом определен как разница начальных показаний на ноябрь 2019 с отчета о теплопотреблении за ноябрь 2019 и конечных показаний на май 2019 из отчета о теплопотреблении за май 2019.

Расчет начислений за март 2021 произведен истцом исходя из показаний прибора учета, зафиксированных по состоянию на 01.03.2021, таким образом, при расчете начислений за февраль 2021 учтен период по показаниям прибора учета по 28.02.2021 включительно.

Расчет истца подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии за спорный период, разница между оплаченным ответчиком объемом тепловой энергии по нормативу и по показаниям общедомового о прибора учета, с учетом уточнения, составляет к уменьшению 567,728 Гкал ( с учетом тарифа стоимость излишне оплаченного ресурса составляет 3 572 0430 руб. 80 коп).


Представленный контррасчет ответчика, проведенный исходя из тарифов для населения, не принимается судом во внимание.

Тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТЭПАК» установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.03.2019 № 24-т/1 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2020 № 69-т/11).

Оплата ответчику по договору поставки тепловой энергии № 002743-2000ДогЭСД18 от 08.10.2018 осуществлялась истцом по указанным тарифам, в связи с чем сумма подлежащего возмещению истцу неосновательного обогащения должна быть рассчитана на основании указанных тарифов.

Использование иных тарифов в расчетах между сторонами, ни договором, ни вышеуказанным Постановлением не предусмотрено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел выводу о том, что ответчик необоснованно получил от истца за счет излишне перечисленных денежных средств по объему, который впоследствии был скорректирован истцом (с оплаты по нормативу потребления на показания прибора учета по вышеуказанному МКД) сумму в размере 3 572 030 руб. 80 коп.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 3 572 030 руб. 80 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 860 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова