Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-1390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1390/2021
30 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №012/21 от 27.04.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технополис» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО ГК «Академия безопасности» о взыскании задолженности по договорам 508 000.00 руб., пени в сумме 71 904.00 руб..

Определением АС РК от 22.03.2021г. суд принял отказ ООО «Технополис» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 508 000.00 руб., производство по делу № А83-1390/2021 в указанной части прекратил.

Определением АС РК от 22.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований № 006/21 от 24.02.2021г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика пеню по договору № ТБ-21/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 19 048.00 руб., по договору № ТБ-22/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 32 527.00 руб., по договору № ТБ-23/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 55 889.00 руб., а всего пеню в сумме 107 464.00 руб..

В судебное заседание 29.04.2021г. явился истец; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2020г. между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Технополис» заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов № ТБ-21/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТБ-21/20 от 19.08.2020г. исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика –детская поликлиника ГБУЗ РК «Алуштинская центральная больница» (<...> - Договор № ТБ-21/20), до объекта их размещения (согласно Приложениям № 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория» МУП «Экоград» (<...>) или полигон ТСО г. Белогорск ООО «Тургеневский карьер» (Республика Крым, г. Белогорск).

19.08.2020г. между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Технополис» заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов № ТБ-22/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТБ-22/20 от 19.08.2020г. исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика –стоматологической поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская центральная больница» (<...> - Договор № ТБ-22/20), до объектов их размещения (согласно Приложениям № 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория» МУП «Экоград» (<...>) или полигон ТСО г. Белогорск ООО «Тургеневский карьер» (Республика Крым, г. Белогорск).

19.08.2020г. между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Технополис» заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов № ТБ-23/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТБ-23/20 от 19.08.2020г. исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика –патологоанатомического корпуса ГБУЗ РК «Алуштинская центральная больница» (<...> - Договор № ТБ-23/20) до объектов их размещения (согласно Приложениям № 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория» МУП «Экоград» (<...>) или полигон ТСО г. Белогорск ООО «Тургеневский карьер» (Республика Крым, г. Белогорск).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена каждого договора складывается из стоимости оказанных услуг по каждой заявке заказчика на оказание услуг и определяется исходя из расценок, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата услуг заказчиком по настоящему договору осуществляется путем предварительной оплаты (авансовым платежом) на основании выставленного счета исполнителем. Счета направляются исполнителем на электронную почту заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанную в разделе 10 настоящего договора (пункты 3.4 договоров).

Сумму фактически оказанной услуги с учетом авансового платежа, заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления универсального передаточного документа (пункты 3.5 договоров).

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункты 4.1 договоров).

Заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя универсального передаточного документа подписать его со своей СТОРОНЫ, либо направить исполнителю мотивированные возражения с доказательствами соблюдения требований подпункта 2.3.9 пункта 2.3 настоящего договора. В случае не передачи заказчиком исполнителю подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа, либо не передачи соответствующих мотивированных возражений, в сроки, указанные в настоящем пункте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 4.2 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика, с учетом соблюдения требований подпункта 2.3.9 пункта 2.3 настоящего договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункты 4.3 договоров).

Согласно пунктов 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора в размере, предусмотренном в Приложении № 2 к настоящему договору, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 9.3 договоров все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, либо по электронной почте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы по почте ценным письмом с описью вложения, заказным письмом или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, электронной почте с последующим представлением оригинала по почте. В случае отправления уведомлений и сообщений (иной корреспонденции) посредством электронной почты уведомления и сообщения считаются полученными стороной в день их отправки при условии соблюдения последующего представления оригинала почтой или личной их доставки. До момента получения оригинала документа, электронные экземпляры таких документов имеют юридическую и доказательственную силу.

Как указывает истец, им по договору № ТБ-21/20 на сумму 508 400.00 руб. были оказаны услуги ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: актом № 338 от 01.09.2020г., счетом на оплату № 371 от 01.09.2020г., актом № 347 от 05.09.2020г., счетом на оплату № 371 от 01.09.2020г., актом № 351 от 09.09.2020г., счетом на оплату № 378 от 10.09.2020г., актом № 365 от 14.09.2020г., счетом на оплату № 386 от 14.09.2020г., актом № 368 от 16.09.2020г., счетом на оплату № 392 от 16.09.2020г., актом № 373 от 18.09.2020г., счетом на оплату № 396 от 18.09.2020г., актом № 391 от 25.09.2020г., счетом на оплату № 406 от 25.09.2020г., актом № 402 от 05.10.2020г., счетом на оплату № 417 от 02.10.2020г., актом № 414 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 434 от 09.10.2020г., актом № 428 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 452 от 16.10.2020г., актом № 443 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 467 от 23.10.2020г., актом № 462 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 481 от 30.10.2020г..

Также, истцом по договору № ТБ-22/20 были оказаны ответчику услуги на сумму 415 600.00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: актом № 345 от 04.09.2020г.,счетом на оплату № 375 от 07.09.2020г., актом № 352 от 09.09.2020г., счетом на оплату № 379 от 10.09.2020г., актом № 364 от 14.09.2020г., счетом на оплату № 385 от 14.09.2020г., актом № 367 от 16.09.2020г., счетом на оплату № 391 от 16.09.2020г., актом № 374 от 18.09.2020г., счетом на оплату № 397 от 18.09.2020г., актом № 392 от 25.09.2020г., счетом на оплату № 407 от 25.09.2020г., актом № 403 от 05.10.2020г., счетом на оплату № 418 от 02.10.2020г., актом № 416 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 436 от 09.10.2020г., актом № 429 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 453 от 16.10.2020г., актом № 445 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 469 от 23.10.2020г., актом № 464 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 483 от 30.10.2020г., актом № 465 от 03.11.2020г., актом № 471 от 05.11.2020г., счетом на оплату № 507 от 06.11.2020г..

Кроме того, истцом по договору № ТБ-23/20 были оказаны ответчику услуги на сумму 379 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: актом № 404 от 05.10.2020г. счетом на оплату № 419 от 02.10.2020г., актом № 415 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 435 от 09.10.2020г., актом № 430 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 454 от 16.10.2020г., актом № 444 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 468 от 23.10.2020г., актом № 463 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 483 от 30.10.2020г., актом № 466 от 03.11.2020г., счетом на оплату № 506 от 06.11.2020г., актом № 472 от 05.11.2020г., счетом на оплату № 506 от 06.11.2020г..

Универсальные передаточные документы (акты) были направлены на электронную почту ответчика sa2201234@gmail.com с электронной почты истца texnopolis2018@mail.ru для оплаты фактически оказанных услуг в соответствие пунктов 3.5 договоров

Также, универсальные передаточные документы (акты) в двух экземплярах, а также оригиналы счетов были направлены Истцом для подписания Ответчику, что подтверждается описью и чеком ФГУП «Почта Крыма» об оплате почтового отправления от 09.11.2020г. № 29851752005370. Согласно электронного отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29851752005370, почтовое отправление с документами получено ответчиком 17.11.2020г..

26.11.2020г. истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия № 022/20 от 26.11.2020г. с требованием об оплате задолженности возникшей по договору № ТБ-21/20 от 19.08.2020г. оказания услуг по вывозу мусора и размещению отходов и уплате неустойки (пени), досудебная претензия № 023/20 от 26.1 1.2020г. с требованием об оплате задолженности возникшей по договору № ТБ-22/20 от 19.08.2020г. оказания услуг по вывозу мусора и размещению отходов и уплате неустойки (пени), досудебная претензия № 024/20 от 26.11.2020г. с требованием об оплате задолженности возникшей по договору № ТБ-23/20 от 19.08.2020г. оказания услуг по вывозу мусора и размещению отходов и уплате неустойки (пени) в целях досудебного урегулирования спора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 508 000.00 руб., а также пеню в сумме 71 904.00 руб..

При этом, заявлением № 007/21 от 24.02.2021г. истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 508 000.00 руб.. Определением АС РК от 22.03.2021г. суд принял отказ от иска в части, производство по делу № А83-1390/2021 в части взыскания задолженности в сумме 508 000.00 руб. прекратил.

Также, заявлением № 006/21 от 24.02.2021г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пеню по договору № ТБ-21/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 19 048.00 руб., по договору № ТБ-22/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 32 527.00 руб., по договору № ТБ-23/20 от 19.08.2020г. за период с 07.11.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 55 889.00 руб., а всего – пеню в сумме 107 464.00 руб.. Определением АС РК от 22.03.2021г.в порядке положений статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований № 006/21 от 24.02.2021г..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору № ТБ-21/20 на сумму 508 400.00 руб. истец подтверждает универсальными передаточными документами, а именно: актом № 338 от 01.09.2020г., счетом на оплату № 371 от 01.09.2020г., актом № 347 от 05.09.2020г., счетом на оплату № 371 от 01.09.2020г., актом № 351 от 09.09.2020г., счетом на оплату № 378 от 10.09.2020г., актом № 365 от 14.09.2020г., счетом на оплату № 386 от 14.09.2020г., актом № 368 от 16.09.2020г., счетом на оплату № 392 от 16.09.2020г., актом № 373 от 18.09.2020г., счетом на оплату № 396 от 18.09.2020г., актом № 391 от 25.09.2020г., счетом на оплату № 406 от 25.09.2020г., актом № 402 от 05.10.2020г., счетом на оплату № 417 от 02.10.2020г., актом № 414 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 434 от 09.10.2020г., актом № 428 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 452 от 16.10.2020г., актом № 443 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 467 от 23.10.2020г., актом № 462 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 481 от 30.10.2020г..

Факт выполнения работ по договору № ТБ-22/20 на сумму 415 600.00 руб. истец подтверждает универсальными передаточными документами, а именно: актом № 345 от 04.09.2020г.,счетом на оплату № 375 от 07.09.2020г., актом № 352 от 09.09.2020г., счетом на оплату № 379 от 10.09.2020г., актом № 364 от 14.09.2020г., счетом на оплату № 385 от 14.09.2020г., актом № 367 от 16.09.2020г., счетом на оплату № 391 от 16.09.2020г., актом № 374 от 18.09.2020г., счетом на оплату № 397 от 18.09.2020г., актом № 392 от 25.09.2020г., счетом на оплату № 407 от 25.09.2020г., актом № 403 от 05.10.2020г., счетом на оплату № 418 от 02.10.2020г., актом № 416 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 436 от 09.10.2020г., актом № 429 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 453 от 16.10.2020г., актом № 445 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 469 от 23.10.2020г., актом № 464 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 483 от 30.10.2020г., актом № 465 от 03.11.2020г., актом № 471 от 05.11.2020г., счетом на оплату № 507 от 06.11.2020г..

Факт выполнения работ по договору № ТБ-23/20 на сумму 379 600.00 руб. истец подтверждает универсальными передаточными документами, а именно: актом № 404 от 05.10.2020г. счетом на оплату № 419 от 02.10.2020г., актом № 415 от 09.10.2020г., счетом на оплату № 435 от 09.10.2020г., актом № 430 от 16.10.2020г., счетом на оплату № 454 от 16.10.2020г., актом № 444 от 24.10.2020г., счетом на оплату № 468 от 23.10.2020г., актом № 463 от 02.11.2020г., счетом на оплату № 483 от 30.10.2020г., актом № 466 от 03.11.2020г., счетом на оплату № 506 от 06.11.2020г., актом № 472 от 05.11.2020г., счетом на оплату № 506 от 06.11.2020г..

Как уже указывалось судом, указанные универсальные передаточные документы (акты) были направлены на электронную почту ответчика sa2201234@gmail.com с электронной почты истца texnopolis2018@mail.ru для оплаты фактически оказанных услуг в соответствие пунктами 3.5 договоров

Также, универсальные передаточные документы (акты) в двух экземплярах, а также оригиналы счетов были направлены истцом для подписания ответчику, что подтверждается описью и чеком ФГУП «Почта Крыма» об оплате почтового отправления от 09.11.2020г. № 29851752005370. Согласно электронного отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29851752005370, почтовое отправление с документами получено ответчиком 17.11.2020г..

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 24.02.2021г. на сумму 508 000.00 руб..

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг с просрочкой подтверждается материалами дела.

Пеня предусмотрена пунктами 6.6 договоров, в соответствии с которыми в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора в размере, предусмотренном в Приложении № 2 к настоящему договору, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО ГК «Академия безопасности» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО ГК «Академия безопасности» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО ГК «Академия безопасности» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, в нем усматриваются неточности в определении периодов взыскания пени по каждому из универсальных передаточных документов, однако, судом установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прави законных интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 615 464.00 руб. (с учетом уточнений и без учета отказа от иска в части) госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (615 464,00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 8 309.28 = 15 309.00 руб..

При этом, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (административного истца) от иска (административного иска) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) заявленных требований после подачи искового заявления (административного искового заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 22.01.2021г. (принято к производству суда 29.01.2021г.), тогда как согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 133 от 24.02.2021г. на сумму 508 000.00 руб. задолженность была оплачена ответчиком 24.02.2021г., соответственно, после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с ООО ГК «Академия безопасности», поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Недоплаченная государственная пошлина за увеличение исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 711.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» пеню в сумме 107 464.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская