Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-18877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18877/2020

Дата принятия решения – 01 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье», с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг», Высокогорский район, с.Чирша (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 577 рублей 35 копеек долга по договору поставки, 103 334 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца –ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - ФИО2, решение № 9 от 7.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее ответчик) о взыскании 39 577 рублей 35 копеек долга по договору поставки, 103 334 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 дело принято к производству судьи Коротенко С.И. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора поставки № АСП000040 от 17.07.2019.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, исключать данные доказательства по делу отказался.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства суд обязал истца представить подлинники данных документов.

Истец пояснил, что данных оригиналов документов у него не имеется.

Одновременно с заявлением о фальсификации ответчик заявил ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью проверки оттиска печати, проставленного в договоре поставки и судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверностей подписи ответчика.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

Согласно представленным ответам проведение технико-криминалистической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа.

Определением от 20.01.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати отклонено, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», эксперту ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3 (л.д. 74-83) подпись от имени ФИО2 на изображении договора поставки № АСП000040 от 17.07.2019 в графе «Покупатель» на третьем листе выполнена не ФИО2, а иным лицом, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приёмов).

Истец представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - являются ли подписи, выполненные от имени руководителя ответчика в договоре поставки № АСП000040 от 17.07.2019 и в доверенности № 14 от 19.07.2019, выданной от имени ответчика, выполненными одним и тем же лицом, о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ответчика, проставленной в доверенности № 14 от 19.07.2019, выданной от имени ООО «Агро-Холдинг».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2021 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, более того, вопросы предложенные истцом для назначения экспертизы могли быть поставлены до вынесения судом определения от 20.01.2021 о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, однако истец своим правом не воспользовался, своевременно ходатайство не заявил, кроме того, экспертные организации в рамках настоящего дела сообщали о невозможности проведения технико-криминалистической экспертизы оттиска печати по копии документа.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № АСП 000040 от 17.07.2019 согласно спецификации к договору № 480 от 19.07.2019 по универсальному передаточному документу № 313 от 19.07.2019 передал уполномоченному доверенностью № 14 от 19.07.2019 представителю ответчика товар на сумму 74577 рублей 35 копеек.

Ответчиком товар получен, что ответчиком не оспаривается, частично оплачен платежным поручением № 50 от 10.12.2019 на сумму 20000 рублей, внесением денежных средств в кассу истца согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2020 на сумму 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 39577 рублей 35 копеек, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.3 договора поставки.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость подтверждается универсальным передаточным документом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по делу установлено, что сторонами посредством обмена электронными сообщениями заключен договор поставки № АСП 000040 от 17.07.2019.

Такая возможность предусмотрена п.п. 7.3, 7.4 договора поставки, согласно которым стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи на договоре, дополнительных соглашениях к договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения и прекращения; обмен документацией между сторонами допустим посредством факсимильной, телеграфной, электронной или иной связи, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оригинал договора суду не представлен, сторонами заявлено о его отсутствии.

Истец пояснил, что договор и первичные документы поступили на электронную почту истца с почтового ящика ФИО4, бухгалтера ответчика.

Ответчик отрицал заключение договора поставки, в отзыве и в судебных заседаниях, пояснял, что договор со спецификацией к нему никогда не подписывал и не заключал, подпись на представленной в материалы дела копии договора руководителю ответчика не принадлежит, при этом, ответчик факт поставки товара по УПД № 313 от 19.07.2019 на основании доверенности № 14 от 19.07.2019 подтвердил, не отрицал частичную оплату поставленного товара, заявил о фальсификации договора поставки № АСП 000040 от 17.07.2019, подтвердил, что на указанный истцом ящик электронной почты письма отправлялись с почтового ящика бухгалтера ФИО4, отметив, что компьютер установлен в офисе ответчика, к нему имеется свободный доступ у всех работников ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3 (л.д. 74-83) подпись от имени ФИО2 на изображении договора поставки № АСП000040 от 17.07.2019 в графе «Покупатель» на третьем листе выполнена не ФИО2, а иным лицом, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приёмов).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

В пункте 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом истца на момент составления оспариваемого договора является директор ФИО2, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В данном случае, ответчиком оспаривается факт заключения договора поставки, заявлено о фальсификации договора. В ходе проверки заявления о фальсификации на основании судебной экспертизы установлено, что договор подписан не директором ответчика.

Между тем, подписанная сторонами спецификация № 480 от 19.07.2019 (л.д. 15) имеет ссылку на договор поставки, наименование и количество товара, перечисленного в спецификации совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в УПД № 313 от 19.07.2019, ответчик факт поставки товара признал, товар частично оплатил, что свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего договор поставки.

О фальсификации спецификации № 480 от 19.07.2019 к договору поставки ответчиком не заявлено.

Из вышесказанного следует, что стороны заключили и исполняли договор поставки, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обоснованно не усмотрели нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды приняли во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны ответчика было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях.

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании 39577 рублей 35 копеек долга за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

На основании п. 5.3 договора поставки истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, за периоды, начиная с 20.07.2019 по 27.07.2020 в сумме 103 334 рубля 64 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях N 13/14 и N 54, согласованных сторонами условий договора поставки, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим условиям данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 103 334 рубля 64 копейки за период с 20.07.2019 по 27.07.2020 согласно расчету истца.

Расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг», Высокогорский район, с.Чирша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье», с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39577 рублей 35 копеек долга, 103334 рубля 74 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 5287 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5