Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А08-583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-583/2019
г. Белгород
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН 3121008585, ОГРН1183123036161)

к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СтройГазВодСервис»

о взыскании 8 407 138 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛВОДСТОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" о взыскании 6 661 410 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных и строительных работ № 7- СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР /16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0116-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016, № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 и договору цессии № 1-ИЖС от 29.12.2018, а также 122 473 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.04.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 661 410, 81 руб. задолженности за выполненные работы и 1 745 747, 36 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 7- СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0116-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016, № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГазВодСервис» (подрядчик) и ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (подрядчик) заключены договора на выполнение подрядных строительных работ № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства – Внеплощадные и внутриплощадные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения микрорайонов ИЖС Белгородского района Белгородской области, а также очистных сооружений канализации с.Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1. указанных договоров, в соответствии с которыми начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ:

- по договору № 7-СМР от 16.01.2015 – 30.11.2015,

-по договору № 14-СМР от 11.02.2015 – 31.07.2015,

-по договору № 19-СМР от 19.03.2015 – 31.08.2015,

-по договору № 39-СМР от 24.06.2015 – 31.08.2015,

- по договору № 52-СМР/16 от 06.10.2015 – 31.08.2016,

-по договору № 54-СМР от 19.10.2015 – 30.06.2016,

-по договору № 57-СМР/16 от 28.10.2015 – 31.08.2016,

-по договору № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016 – 30.06.2017,

-по договору № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016 – 31.12.2016,

-по договору № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 – 31.08.2017,

-по договору № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 – 30.11.2017.

Аналогичными по содержанию пунктами 3.3 договоров установлено, что моментом завершения выполнения работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего документа.

В соответствии с пунктами 7.2.-7.3. указанных договоров оплата за выполненные работы производится после окончательной сдачи результатов работы и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик производит оплату 90% от стоимости выполненных работ в безналичной форме, на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами формы № КС-11.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией. Заказчик производит оплату в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней со дня подписания формы № КС-14.

ООО «СтройГазВодСервис» выполнило в полном объеме принятые на себя по указанным договорам обязательства, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик свои обязательства по данным договорам исполнил ненадлежащим образом и выполненные третьим лицом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 6 661 410, 81 руб., в том числе:

- по договору № 7-СМР от 16.01.2015 – в сумме 231 365, 00 руб.,

-по договору № 14-СМР от 11.02.2015 – в сумме 300 000, 00 руб.,

-по договору № 19-СМР от 19.03.2015 – в сумме 54 651, 00 руб.,

-по договору № 39-СМР от 24.06.2015 – в сумме 181 406, 35 руб.,

- по договору № 52-СМР/16 от 06.10.2015 – в сумме 879 587, 00 руб.,

-по договору № 54-СМР от 19.10.2015 – в сумме 305 455, 85 руб.,

-по договору № 57-СМР/16 от 28.10.2015 – в сумме 746 649, 61 руб.,

-по договору № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016 – в сумме 3 565 881, 00 руб.,

-по договору № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016 – в сумме 163 618, 00 руб.,

-по договору № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 – в сумме 222 719, 00 руб.,

-по договору № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 – в сумме 2 510 078, 00 руб.

29.12.2018 между ООО «СтройГазВодСервис» (цедент) и ООО "БЕЛВОДСТОК" (цессионарий) заключен договор цессии № 1-ИЖС, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" по следующим контрактам: № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016.

В соответствии с п.1.2. договора цессии по согласованию цедента и цессионария за уступаемые права требования, указанные в п.1.1. договора, цессионарий обязан выплатить цеденту по 1 000 руб. за каждый договор, а всего 11 000 руб.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о погашении задолженности в течение 7 суток с момента получения данного письма. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров на выполнение подрядных строительных работ № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные договора подряда содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора на выполнение подрядных строительных работ № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что 10% стоимости работ остаются у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачиваются после истечения гарантийного срока на выполненные работы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договоров.

Пунктами 7.2. договоров № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016 установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится в течение 15-ти календарных дней с момента оформления актов форм № КС-2, КС-3 в пределах 90% их стоимости, 10 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. При этом, окончательный расчет за выполненные работы (100%), в силу п.7.3. договоров, производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию.

В договорах № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 условия о гарантийном обеспечении отсутствуют.

Разделом 9 указанных договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (5 лет), надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования и прочее.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, в том числе пунктов 7.2-7.3, следует, что окончательный расчет заказчик должен произвести после окончания всех работ и ввода объекта в эксплуатацию. Условия указанных договоров не предусматривают право заказчика на удержание 10% от стоимости выполненных работ на весь период гарантийного срока, то есть 5 лет.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что обязанность по окончательной оплате работ у ответчика не наступила, поскольку спорные объекты не введены в эксплуатацию.

Пункт 8.1. договоров возлагает обязанность по организации приемки объекта именно на заказчика (ответчика), а не на подрядчика. Выполнение указанных действий ответчиком не зависит от воли и желания подрядчика. Однако ответчик может не совершать действий по приемке объектов необоснованно длительное время и не совершить их вообще. Между тем, третьим лицом работы выполнены в соответствии с условиями договоров, приняты ответчиком без замечаний и соответственно должны быть оплачены ответчиком.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в текстах договоров подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Также судом принимается во внимание, что работы по спорным договорам выполнены третьим лицом в полном объеме и сданы ответчику в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, то есть на момент рассмотрения настоящего спора после сдачи работ третьим лицом прошло от 1,5 до 3,5 лет. Однако по спорным объектам акты формы КС-11 и КС-14 так и не были подписаны.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ – со дня приемки работ.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Также суд признает несостоятельными ссылки ответчика на выявленные недостатки выполненных работ, поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, дефекты выполненных работ были выявлены в феврале 2019 года, то есть спустя длительное время после их приемки. Наличие выявленных дефектов спустя длительное время после завершения работ не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ, но при этом не лишает его возможности на предъявление соответствующих претензий подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам. Кроме того, судом принимается во внимание, что акты выявления дефектов датированы 25-28 февраля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к своему производству. До этого момента каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных третьим лицом работ не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелась задолженность перед третьим лицом по оплате выполненных работ по договорам на выполнение подрядных строительных работ № 7-СМР от 16.01.2015, № 14-СМР от 11.02.2015, № 19-СМР от 19.03.2015, № 39-СМР от 24.06.2015, № 52-СМР/16 от 06.10.2015, № 54-СМР от 19.10.2015, № 57-СМР/16 от 28.10.2015, № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016, № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016, № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 и № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 в общей сумме 6 661 410 руб. 81 коп., право требования которой третье лицо уступило истцу.

Доказательств оплаты выполненных по спорным договорам работ в полном объеме ответчику суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 661 410, 81 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 1 745 727, 36 руб., в том числе:

- по договору № 7-СМР от 16.01.2015 – в сумме 87 668, 04 руб. за период с 25.10.2015 по 25.04.2019,

-по договору № 14-СМР от 11.02.2015 – в сумме 118 790, 00 руб. за период с 24.08.2015 по 25.04.2019,

-по договору № 19-СМР от 19.03.2015 – в сумме 21 174, 07 руб. за период с 25.09.2016 по 25.04.2019,

-по договору № 39-СМР от 24.06.2015 – в сумме 69 985,06 руб. за период с 30.09.2015 по 25.04.2019,

- по договору № 52-СМР/16 от 06.10.2015 – в сумме 229 073, 77 руб. за период с 05.10.2016 по 25.04.2019,

-по договору № 54-СМР от 19.10.2015 – в сумме 97 486, 25 руб. за период с 22.04.2016 по 25.04.2019,

-по договору № 57-СМР/16 от 28.10.2015 – в сумме 195 199, 08 руб. за период с 02.10.2016 по 25.04.2019,

-по договору № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016 – в сумме 539 755, 51 руб. за период с 10.09.2017 по 25.04.2019,

-по договору № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016 – в сумме 37 921, 20 руб. за период с 30.12.2016 по 25.04.2019,

-по договору № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016 – в сумме 41 043, 41 руб. за период с 24.05.2017 по 25.04.2019,

-по договору № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016 – в сумме 307 630, 97 руб. за период с 22.12.2017 по 25.04.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 10.2 спорных договоров, согласно которым за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, как в части определения периода, с которого начинается начисление неустойки, в том числе определение этого периода без учета статьи 193 ГК РФ, так и в части подлежащей применению ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Так истец, в расчете применяет ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды за весь период просрочки.

Между тем, данную позицию истца нельзя признать обоснованной.

Из п.10.2 договоров следует, что стороны определили производить расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

При этом положения договоров не содержат прямого указания на подлежащую применению ставку рефинансирования в случае взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

С учетом изложенного, расчет пеней по спорным договорам будет выглядеть следующим образом:

1)231365/100х7,5/300х1277=73863,28 - за период с 27.10.2015 по 25.04.2019 по договору № 7-СМР от 16.01.2015;

2)300000/100х7,5/300х1340=100500,00 - за период с 25.08.2015 по 24.04.2019 по договору № 14-СМР от 11.02.2015;

3)54651/100х7,5/300х1309=17884,54 – за период с 25.09.2015 по 25.04.2019 по договору № 19-СМР от 19.03.2015;

4)181406,35/100х7,5/300х1303=59093,12 - за период с 01.10.2015 по 25.04.2019 по договору № 39-СМР от 24.06.2015;

5)879587/100х7,5/300х933=205163,66 – за период с 06.10.2016 по 25.04.2019 по договору № 52-СМР/16 от 06.10.2015;

6)305455,85/100х7,5/300х1099=83923,99 – за период с 22.04.2016 по 25.04.2019 по договору № 54-СМР от 19.10.2015;

7)746649,61/100х7,5/300х934=174342,68 – за период с 04.10.2016 по 25.04.2019 по договору № 57-СМР/16 от 28.10.2015;

8)3565881,00/100х7,5/300х591=526858,90 – за период с 12.09.2017 по 25.04.2019 по договору № 05-0617-СМР/БИК от 18.01.2016;

9)163618,00/100х7,5/300х822=33623,50 – за период с 24.01.2017 по 25.04.2019 по договору № 104-1216-СМР/БИК от 21.11.2016;

10)222719,00/100х7,5/300х701=39031,50 – за период с 25.05.2017 по 25.04.2019 по договору № 119-0817-СМР/БИК от 06.12.2016;

11)2510078,00/100х7,5/300х489=306857,03 – за период с 23.12.2017 по 25.04.2019 по договору № 112-1117-СМР/БИК от 06.12.2016.

Таким образом, общий размер пени составит 1 621 142, 20 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 621 142, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составит 65 036, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 975, 54 руб., с ответчика – в сумме 64 060, 46 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 661 410 рублей 81 копейку задолженности за выполненные работы и 1 621 142 рубля 20 копеек пени, а всего 8 282 553 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕЛВОДСТОК" отказать.

3. Взыскать с ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 975 рублей 54 копеек.

4. Взыскать с ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 060 рублей 46 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.