Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-30995/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» февраля 2019 года Дело № А50-30995/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800033504, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2017, паспорт;

ответчика ФИО1, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 290 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: истец на основании договоров аренды приобрел право аренды на жилое помещение, в настоящее время арендные отношения прекращены, помещение возвращено арендатором арендодателю; по договору аренды образовалась переплата арендной платы; истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы; ответчиком денежные средства не возвращены. Поскольку арендные отношения прекращены, по договору имеется переплата, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования не признал, не оспаривает факт перечисления арендной платы истцом в большем размере, чем предусмотрено договором. Вместе в тем, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды истец обязан был уведомить другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем истец обязан был оплатить арендную плату за пользование арендуемым помещением до 14.08.2018, на стороне истца еще имеется задолженность по уплате арендной платы. Ответчик привел доводы о том, что в присутствии представителя истца был выявлен действительный ущерб, нанесённый имуществу, находящемуся в арендуемом жилом помещении, действиями истца; сумма переплаты ответчиком направлена на возмещение нанесенного истцом ущерба. Как указывает ответчик, при подписании соглашения у истца финансовых претензий к ответчику не имелось, соглашение о расторжении договора аренды было подписано со стороны истца без вычеркивания п. 2 соглашения, в котором указано на то, что стороны финансовых претензий не имеют; данный пункт соглашения вычеркнуть истцом в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств – соглашения о расторжении договора аренды (в оригинале), бухгалтерских справок о сторнировании денежных средств в сумме 100000 руб., о расчете размера платы по состоянию на 12.07 ранее наступления указанной даты. Истец не был согласен с ходатайством в части справок.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом возможности правильного рассмотрения дела без истребования и получения приведенных ответчиком доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

02.05.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения б/н (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование жилое помещение: квартиру площадью 135,5 кв.м., по адресу: <...> на срок с 02.05.2017 года по 02.04.2018, для проживания в нем. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и уплачивается арендатором 1 числа каждого месяца, авансом за один месяц вперед (п.п. 1., 3.1. договора).

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017 (л.д. 10-11).

По окончании действия указанного договора аренды между сторонами был заключен новый договор аренды вышеуказанного жилого помещения – от 03.04.2018 б/н (л.д. 83-84). Договор заключен на срок 11 месяцев с 03.04.2018 по 03.03.2019 (п.п. 1., 4.1. договора).

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2018 (л.д. 85-86).

Арендная плата по данному договору также определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц без НДС (п. 1 договора). Арендатор (истец) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца авансом за один месяц вперед (п. 3.1. договора).

12.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения (л.д. 71). В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 12.07.2018.

12.07.2017 жилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 72-73).

По утверждению истца, на его стороне образовалась переплата арендной платы по договору; переплата составляет 61 290 руб. 32 коп.

В качестве доказательств внесения арендной платы в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 49-63).

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2018 № 495/03-01 (л.д. 15-16) с требованием возвратить денежные средства, составляющие переплату по договору аренды. Указанная претензия была получена ответчиком 18.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17-18) и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения б/н (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование жилое помещение: квартиру площадью 135,5 кв.м., по адресу: <...>, на срок с 02.05.2017 года по 02.04.2018, для проживания в нем. Арендная плата по договору составляет 100000 руб. в месяц без НДС и уплачивается арендатором 1 числа каждого месяца, авансом за один месяц вперед (п.п. 1., 3.1. договора).

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017 (л.д. 10-11).

По окончании действия указанного договора аренды между сторонами был заключен новый договор аренды вышеуказанного жилого помещения – от 03.04.2018 б/н (л.д. 83-84). Договор заключен на срок 11 месяцев с 03.04.2018 по 03.03.2019 (п.п. 1., 4.1. договора).

Арендная плата по данному договору также определена сторонами в сумме 100000 руб. в месяц без НДС (п. 1 договора). Арендатор (истец) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца авансом за один месяц вперед (п. 3.1. договора).

12.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения (л.д. 71). В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 12.07.2018. 12.07.2017 жилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 72-73).

То обстоятельство, что сторонами последовательно были заключены 2 договора аренды жилого помещения, а впоследствии 12.06.2018 договор аренды от 03.04.2018 был расторгнут по соглашению сторон, ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает то обстоятельство, что за период действия договоров аренды (14 месяцев) им получены от истца денежные средства в сумме 1500000 руб., в том числе в июне 2017 года в сумме 200000 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно даты, с которой договор аренды от 03.04.2018 расторгнут, и о размере арендной платы, подлежащей уплате ввиду расторжения договора.

Как указано в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора, оно заключено 12.07.2018. В п.1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 12.07.2018, то есть с даты заключения данного соглашения. При этом пункт 1 исправлений, в том числе неоговоренных, не содержит.

В тот же день жилое помещение освобождено истцом, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, содержание заключенного сторонами соглашения, поведение сторон свидетельствуют о прекращении по соглашению сторон действия договора аренды с 12.07.2018.

Доводы ответчика о том, что им соглашение о расторжении договора аренды было подписано с учетом п.2, который впоследствии в одностороннем порядке был вычеркнут их текста соглашения, а также буз отметок о наличии переплаты, судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку сделанное в тексте соглашения исправление (исключение п.2) заверено исключительно арендатором (истцом); отметка о наличии переплаты также сделана истцом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Так как арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом, а такое использование окончилось 12.07.2018, то истец ввиду достижения соглашения с арендодателем о прекращении договора аренды и возврата арендованного имущества не был обязан уплачивать арендную плату за период после 12.07.2018.

Так как пользование помещением за июль 2018 года было оплачено в полном объеме, следует признать обоснованными приведенные истцом доводы об уплате арендной платы в большем размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды истец обязан был уведомить ответчика за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем истец обязан оплатить арендную плату за пользование арендуемым помещением до 14.08.2018, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию соглашения от 12.07.2018 о расторжении договора.

Приведенные ответчиком доводы о причинению истцом вреда имуществу ответчика доказательствами не подтверждены; акт о возврате помещения подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для получения ответчиком от истца платы за пользование имуществом за период после 12.07.2018, непредставление доказательств обратного, судом иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800033504, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 63 742 руб. 32 коп., в том числе излишне уплаченную арендную плату в сумме 61 290 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 452 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева