Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-66251/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66251/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НВС АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская 22, кв. 1; Россия 191040, <...>/ЛИТ. Б, ОГРН: <***>; 1077847583010ИНН 7840370391, дата регистрации 12.09.2007г.);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: Россия 194044, <...>/А/1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.2009г.);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2018г.,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2018г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" о взыскании задолженности размере 1172287,93 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года в размере 70337, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2015 между ООО «НВС Автоматика» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «РР-сити» (далее – Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор подряда № 1205 (далее – Договор). Согласно п.1 Договора Генподрядчик (Ответчик) поручает, а Субподрядчик (Истец) обязуется в установленный настоящим договором срок за счет собственных средств и сил выполнить работы по устройству систем пожарной защиты и слаботочных сетей связи согласно Проекта (Приложение №2) и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 1205 от 12.05.2015 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14996777рублей.

06.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 1205 от 12.05.15.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2015 Ответчик поручает, а Истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке стояков и кабель-канала в МОПах для структурированной кабельной системы согласно Проекта2012 ДП 01-СС1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП

Согласно п. 2. стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2015 составляет 133644,55 рублей.

24.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1205 от 12.05.15

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015 ответчик поручает, а истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке питающего кабеля системы проводного вещания, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП».

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015 – стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 35626,12 рублей.

11.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1205 от 12.05.15.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2016 ответчик поручает, а истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке воздушной силовой линии системы АОВ, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП».

Согласно п. 2. Соглашения № 3 от 11.01.2016 «стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 108934,10 рублей.

12.04.2016г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору №1205 от 12.05.15.

Согласно п. 1 Соглашения № 4 от 12.04.2016 «в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за счет собственных средств и сил выполнить дополнительные работы по монтажу системы АППЗ в соответствии с калькуляциями работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП».

Согласно п. 2 Соглашения № 4 от 12.04.2016 «Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 63199,09 рублей».

12.04.2016г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №5 к договору №1205 от 12.05.15.

Согласно п. 1 Соглашения №5 от 12.04.2016 «в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за счет собственных средств и сил выполнить дополнительные работы по монтажу системы АУПТ в соответствии с калькуляциями работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу <...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

Согласно п. 2. Соглашения №5 от 12.04.2016 «стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 165 359,76 рублей».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 20.03.2018, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1172287,93 рублей, кроме этого в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в таком размере, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.08.2018г.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат взыскании в полном размере.

11.05.2018 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием по уплате денежных средств и пени, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.1 Соглашения за задержку Генподрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ более чем на 5 (пяти) банковских дней - он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Истец начислил на сумму задолженности 1172287,93 рублей пени за неисполнение обязательств по договору за период с 20.03.2018 по 20.05.2018 в размере 70337,27 рублей.

Суд проверил выполненный истцом расчет пени и признал его верным.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 22.06.2018 за ведение дела на сумму 30000 рублей и ордер № 1787762.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме 50000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом представленными документами не подтверждаются.

Истец представил в обоснование заявленных своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил только квитанцию на сумму 30000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и подтвержденности расходов на сумму 30000 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» 1 172 287,93 руб. задолженности, 70 337,27 руб. пени, 25 427 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.