Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-29112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29112/2019
30 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения решения 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 232 273 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Интерсвязь-Миасс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2019, представителя ООО «АЭС Инвест» - ФИО3, паспорт, доверенность № 020 от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «Урал-Ресурс»), 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь-16»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 273 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 183-184).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 принято к производству заявление третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЭС Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-16» о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 804 048 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 4 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО1 (т. 5 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерсвязь-16» сменило наименование на ООО «Интерсвязь-Миасс».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «АЭС Инвест» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителя ООО «Интерсвязь-Миасс», ООО «АЭС Инвест», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Урал-ресурс» удовлетворению не подлежат, требования ООО «АЭС Инвест» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Ресурс» является территориальной сетевой организацией, во владении и пользовании которой на территории г. Миасса Челябинской области находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между обществом «АЭС-Инвест» (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 8 от 18.06.2018 (далее – договор № 8 от 18.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области, указанное в приложении № 1 по акту приема - передачи согласно приложения № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 8 от 18.06.2018 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.2 договора № 8 от 18.06.2018 предусмотрено, что срок начала исполнения прав и обязанностей по настоящему договору с 01.07.2018.

В приложении № 1 к договору № 8 от 18.06.2018 сторонами согласован перечень ОЭХ в г. Миасс (т. 1 л.д. 14-23).

В объем арендованного имущества входит, в том числе, ТП-203, в состав которой включены ТП-62, ТП-70, ТП-195, ТП-198, ТП-199, ТП-200, ТП-204.

12.04.2019 в ходе проведения осмотра линий электропередач, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» в г. Миассе Челябинской области, сотрудниками общества «Урал-Ресурс» выявлено незаконное использование опор линий электропередачи, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих обществу «Интерсвязь-16» на 178 опоре ЛЭП, о чем составлен акт от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 26-27).

Ранее между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Интерсвязь-16» заключен договор аренды мест на опорах № 182 от 01.01.2017, согласно которому в аренду общества «Интерсвязь-16» представлено одно место на опоре, расположенной по адресу: г. Миасс на пересечении ул. Академика Павлова и ул. 60 лет Октября опора № 19 (т. 2 л.д. 19-24).

24.07.2018 обществом «Урал-ресурс» в адрес общества «Интерсвязь-16» письмом исх. № 112 направлено предложение о заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды мест на опорах № 182-АО от 01.01.2017 с ООО «Урал-Ресурс» в связи с прекращением ООО «АЭС Инвест» деятельности в качестве территориальной сетевой организации и, соответственно, передачей электросетевых комплексов в аренду ООО «Урал-Ресурс».

Письмом исх. № 26/205 от 16.08.2018 обществом «Урал-Ресурс» направлены документы, подтверждающие право владения общества «Урал-Ресурс» электросетевыми комплексами в г. Миассе (т. 1 л.д. 51).

22.05.2019 общество «Урал-Ресурс» повторно направило в общество «Интерсвязь-16» письмо № 11/2428 о необходимости заключения договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» на праве аренды, в связи с чем направлен акт о фактическом размещении объектов общества «Интерсвязь-16» на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу «Урал-Ресурс» от 12.04.2019 с подробными схемами расположения таких объектов, а также полный пакет документов подтверждающих право владения сетевым комплексом, куда входят опоры, на которых общество «Интерсвязь-16» осуществляет подвеску линий связи (т. 1 л.д. 53).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за бездоговорное использование опор линий электропередачи в г. Миассе Челябинской области за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 232 273 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/3201 от 01.07.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование опор линий электропередачи в г. Миассе Челябинской области за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 (т. 1 л.д. 56-61).

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 в отсутствие заключенного договора у общества «Интерсвязь-16» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он сберег за время пользования имуществом истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за бездоговорное использование опор линий электропередачи в г. Миассе Челябинской области за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 232 273 руб. 60 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что общество «Урал-ресурс» является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды имущества № 8 от 18.06.2018 от имени ООО «АЭС Инвест» подписал временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО4, действующей на основании решения единственного участника ООО «АЭС Инвест» № 10 от 01.06.2018, но, как указано в пункте 1 данного документа, государственная регистрация изменений по переходу к обществу доли ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» не произошло, т.е. назначение/ продление срока действия единоличного исполнительного органа в действиях с третьими лицами по решению Компания Negus Limited («Негус Лимитед») неправомерно и подписание договора аренды имущества № 8 от 18.06.2018 от имени ООО «АЭС Инвест» временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО4 неправомочно.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества № 8 от 18.06.2018 прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделаны записи № 74:34:0107002:206-74/034/2018-2 от 05.10.2018.

Стороны договора аренды имущества № 8 от 18.06.2018 факт его надлежащего заключения не оспаривают. Следовательно, вышеуказанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 принято решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.10.2019 в порядке ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 25.09.2019 общество «АЭС Инвест» отказалось от исполнения договора № 8 от 18.06.2018 с 01.10.2019 (т. 2 л.д.86-88).

Посчитав отказ конкурсного управляющего от договора аренды в одностороннем порядке незаконным, ООО «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», конкурсному управляющему ФИО5, о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-42905/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 8 от 18.06.2018 расторгнут ООО «АЭС-Инвест» в одностороннем порядке с 01.10.2019.

ООО «АЭС-Инвест» указало на то, что поскольку оно является собственником спорных опор линий электропередач, то именно ему ответчик должен производить оплату за их использование. Следовательно, согласно расчету ООО «АЭС-Инвест», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование опорами за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 804 048 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения требования ООО «АЭС-Инвест» ответчик указал на то, что требования ООО «АЭС-Инвест» основываются на односторонне составленном ООО «Урал-Ресурс» акте осмотра от 12.04.2019, о котором ответчик не извещался. Кроме того, данные этого акта расходятся с данными акта, составленного 25.05.2020 при совместном осмотре ОАО «МРСК Урала», ООО «АЭС Инвест», ООО «Интерсвязь-Миасс».

Так, 12.04.2019 в ходе проведения осмотра линий электропередач в г. Миасс, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» и переданных в аренду ООО «Урал-Ресурс» в целях передачи электроэнергии, сотрудниками сетевой организации выявлено незаконное использование опор линий электропередач, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь-16» на 178 опоре ЛЭП, одна из которых передана по договору аренды № 182 от 01.01.2017. О предстоящей проверке ООО «Интерсвязь-16» уведомлено письмом от 11.04.2019, к назначенному времени своего представителя не направило.

25.05.2020 в ходе совместного осмотра линий электропередач в г. Миасс, принадлежащих ООО «АЭС Инвест», проведенного в присутствии представителей ОАО «МРСК Урала», ООО «АЭС Инвест» и ООО «Интерсвязь-16», выявлено незаконное использование опор линий электропередач, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь-16» на 170 опорах ЛЭП.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Судом установлено, что ООО «АЭС-Инвест» является собственником мест креплений на воздушных линиях электропередачи.

Из представленных в материалы дела актов осмотра линий электропередач от 12.04.2019 и 25.05.2020 следует, что выявлено незаконное использование опор линий электропередач, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь-16» на178 и 170 опорах соответственно.

Суд отмечает, что сведения об использовании 170 опор, содержащиеся в двух разных актах, составленных двумя разными организациями в разные периоды времени, а второй акт составлен с участием ответчика, соотносятся между собой. Основания критически относиться к указанным актам у суда не имеются.

В данном случае ООО «АЭС-Инвест» заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование 169 опор линий электропередач.

Учитывая, что акт осмотра линий электропередач от 25.05.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Интерсвязь-16» и содержит информацию о незаконном использование линий электропередач на 170 опорах ЛЭП, а требования заявлены о незаконном использовании 169 опор ЛЭП, то доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, проведенными проверками подтверждено, что в период с 12.04.2019 по 25.05.2020 ООО «Интерсвязь-16» пользовалось 169 опорами ЛЭП, принадлежащими ООО «АЭС Инвест», без наличия договорных отношений.

Суд отмечает, что материала дела не содержат доказательств, подтверждающих, что использование ответчиком проводных линий связи в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 препятствовало ООО «Урал-ресурс» использовать арендованные у ООО «АЭС-Инвест» опоры линий электропередачи материалы дела для своих целей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 232 273 руб. 60 коп., не являющегося собственником опор линий электропередач, удовлетворению не подлежит.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что обществом «АЭС Инвест» необоснованно завышен тариф за услугу доступ к инфраструктуре, утвержденных Приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016г. № 747 (354 рубля).

В свою очередь, ООО «АЭС-Инвест» указало на то, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то тариф за услугу доступ к инфраструктуре подлежит определению самостоятельно собственником опор. ООО «АЭС-Инвест» указывает на то, что установленный Приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016 № 747 тариф соответствует среднерыночным ценам.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что размер цены, примененный ООО «АЭС-Инвест» значительно превышает ставки арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества не представлено. Заключение оценщика по данному вопросу в деле отсутствует.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи, а также необходимости и соразмерности затрат, включенных на тариф, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить необходимость и соразмерность затрат, включенных ООО «АЭС Инвест» в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденных Приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016 № 47. В случае выявления излишних затрат, нормативно обосновать отсутствие данной необходимости?

2. Определить рыночную стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля ООО «Интерсвязь Миасс» на опорах ООО «АЭС Инвест» на настоящее время в г. Миасс п. Автозаводцев Челябинской области, с учетом:

- степени влияния оптического кабеля ООО «Интерсвязь Миасс» по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, на физический износ опор линий электропередачи ООО «АЭС Инвест»;

- положений п. 30, п. 38 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284?

16.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 21012100 от 11.03.2021 (т. 4 л.д. 105-116).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что затраты, включенные ООО «АЭС Инвест» в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденные приказом ООО «АЭС Инвест» 01.11.2016 № 47 необходимы и соразмерны. Затраты, включенные ООО «АЭС Инвест» в тариф на доступ к инфраструктуре обоснованы по структуре и не обоснованы по величине в части величины прибыли и величины накладных расходов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля ООО «Интерсвязь Миасс» на опорах ООО «АЭС Инвест» по состоянию на период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в г. Миасс п. Автозаводцев Челябинской области, с учетом:

- степени влияния оптического кабеля ООО «Инверсвязь Миасс» п предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, на физический износ опор линий электропередачи ООО «АЭС Инвест»;

- положений пунктов 30, 38 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 составляет с учетом НДС 20% : 2 962 руб. 49 коп.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО6 в судебном заседании 24.06.2021 дала пояснения по экспертному заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 21012100 от 11.03.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 21012100 от 11.03.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней рыночной стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля ООО «Интерсвязь Миасс» на опорах ООО «АЭС Инвест» по состоянию на период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в г. Миасс п. Автозаводцев Челябинской области (2 962 руб. 49 коп. за весь период пользования одной опорой).

Принимая во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование 169 опорами ЛЭП, принадлежащими ООО «АЭС Инвест», за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 500 660 руб. 81 коп. (2 962 руб. 49 коп. × 169 опор).

Поскольку ООО «АЭС-Инвест» является собственником опор ЛЭП, на которых ответчиком незаконно, без наличия договорных отношений, размещены оптические кабеля, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 12.04.2019 по 25.05.2020 в размере 500 660 руб. 81 коп. (2 962 руб. 49 коп. × 169 опор).

Установив, что, используя опоры линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключил, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Урал-ресурс» удовлетворению не подлежат, требования ООО «АЭС Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях установления обстоятельств пользования ответчиком ЛЭРП за период с 01.07.2019 по 25.05.2020 судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1372 от 18.12.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 99 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 89).

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» выставило счет на оплату № 21012100 от 12.03.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 17).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ООО «Интерсвязь-Миасс» подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом: 17 928 руб. подлежит взысканию с ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «Интерсвязь-Миасс», 23 421 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ООО «АЭС-Инвест» в пользу ООО «Интерсвязь-Миасс», а 38 650 руб. 67 коп. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 1296 от 08.12.2021 оплатил производство повторной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т. 5 л. д. 81).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований ООО «Урал-Ресурс» составляет 7 645 руб. 00 коп.

При обращении ООО «Урал-Ресурс» с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4386 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Ресурс» судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований ООО «АЭС-Инвест» составляет 19 081 руб. 00 коп.

При обращении с заявленными требованиями ООО «АЭС-Инвест» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 19 081 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 11 881 руб. 25 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7 199 руб. 75 коп. подлежит отнесению на ООО «АЭС-Инвест» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 500 660 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, расходы по оплате экспертизы в размере 17 928 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, расходы по оплате экспертизы в размере 23 421 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 199 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 881 руб. 25 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» за проведение экспертизы по делу № А76-29112/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru