Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-165612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165612/22-147-1268
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕТОН 24» (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НАРИМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 40, КОРПУС 21-05, ОФИС 408.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 207,19 руб., процентов в размере 61 667,51 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 15.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.03.2022 г.)суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТОН 24» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 207,19 руб., процентов в размере 61 667,51 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по дату исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.09.2022 г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БЕТОН 24» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» убытков в размере 797 287,52 руб.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, наличие указанных обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено судом, 05 августа 2021 года между ООО «БЕТОН 24» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» был заключен договор поставки № КзиУч15-СГЦЗ-21 (далее Договор), по условиям которого АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» обязалось передать в собственность ООО «БЕТОН 24» цемент в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном договором, а ООО «БЕТОН 24» обязалось принять и оплатить указанный товар.

24 июня 2022 года ООО «БЕТОН 24» заявило отказ от исполнения договора на основании п. 5.5. Договора, который получен АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» (исх. № Б24/96-22 от 24.06.2022 года). 24 июня 2022 года отказ от исполнения договора получен АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» по электронной почте, согласованной сторонами и 28 июня 2022 года по почте России.

Таким образом, 24 июня 2022 года действие Договора прекращено, Договор расторгнут.

В период действия договора ООО «БЕТОН 24» перечислило в адрес АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» денежные средства на общую сумму 81 737 252,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

В период действия договора АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» поставило в адрес ООО «БЕТОН 24» товара на общую сумму 80 441 045,38 по следующим счетам-фактуры: № КзнУ ч21-163/631 от 18.08.2021, № КзнУч21-245/631 от 31.08.2021, № КзнУч21-3 52/631 от 16.09.2021, № КзнУч21-496/631 от 05.10.2021, № КзнУч21-508/631 от 07.10.2021, № КзнУч21-518/631 от 08.10.2021, № КзнУч21-581/631 от 15.10.2021, № КзнУч21-617/631 от 18.10.2021, № КзнУч21-730/631 от 28.10.2021, № КзнУч21-899/631 от 14.11.2021.

30 июня 2022 года ООО «БЕТОН 24» обратилось к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» с требованием о возврате 1 296 207,19 рублей (исх. № Б24/98-22 от 30.06.2022 года). Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Размер обязательства признан АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» в акте сверки на сумму 1 296 207,19 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной-размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период: с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 в размере 61 667,51 руб., согласно представленному Истцом расчёта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт методологически не верным.

Согласно п. 3.5 Договора, если по окончании срока действия Договора за Покупателем числится переплата, и при этом между Сторонами отсутствует спор о количестве Товара, подлежащего поставке, Покупатель вправе направить Поставщику письменное требование о возврате этой переплаты. Требование Покупателя о возврате указанной суммы и фактический ее возврат является изменением условий настоящего Договора (о марке Товара, количестве Товара и т.п.), заключение письменного соглашения в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Истец 24.06.2022 года заявил об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

30.06.2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате 1 269 207,19 руб.

В силу п.п. б п. 5.5 Договора, в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения обязательств. Если на момент прекращения Договора у Поставщика имеется задолженность перед Покупателем, она должна быть погашена до конца следующего месяца, если иной срок не указан в соглашении о расторжении Договора.

Обязательство АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перед ООО «БЕТОН 24» о возврате 1 269 207,19 рублей возникло с 01.08.2022 года, учитывая заявление Истца от 24.06.2022 об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом, суд приходи к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 в размере 61 667,51 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая возражения ответчика, одно судебное заседание по настоящему делу, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 132, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное заявление АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в порядке ст. ст. 129, 132 АПК РФ .

Взыскать с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в пользу ООО «БЕТОН 24» неосновательное обогащение в виде предоплаты по Договору от 05.08.21 № КзиУч15-СГЦЗ-21 в размере 1 296 207, 19 руб. , расходы по госпошлине в размере 14 611, 41 руб. , а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» из Федерального бюджета РФ 18 946 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна