Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А12-13807/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 6 » октября 2022 г.

Дело № А12-13807/2022



Резолютивная часть решения объявлена « 5 » октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен « 6 » октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (400042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1050000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2019 г., ФИО2, доверенность № 4 от 03.03.2021 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4-22 от 01.01.2022 г., ФИО4, доверенность № 56-22 от 01.01.2022 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее – истец, ООО «Волгаэнергосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения за апрель – декабрь 2021 г., 50000 руб. пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 г. по 27.05.2022 г., а всего 1050000 руб. и пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения с 28.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 24393370 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за апрель – декабрь 2021 г., 2627732 руб. 82 коп. пени за период с 21.05.2021 г. по 31.03.2022 г., а всего 27021103 руб. 62 коп., с последующим начислением пени на сумму невыплаченного неосновательного обогащения с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик оспаривает исковые требования с предоставлением собственного контррасчета неосновательного обогащения, ходатайствует об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волгаэнергосеть» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг», являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказом Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области № 49/20 от 25.12.2020 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгаэнергосеть», действующие с 01.01.2021 г.

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области с 01.01.2021 г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период апрель – декабрь 2021 г. ООО «Волгаэнергосеть» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть» на законных основаниях: ПС «Промзона», ТП-1046, ТП-507, ТП-1273, ТП-82, ТП-293, ТП-152, ТП-198, ТП-248, ТП-6284, КЛ-0,4 кВ до МКД б-р 30 лет Победы,50, ТП-3010 и КЛ-0,4 кВ к ж/<...> ТП-291, ТП-430А, ТП-3061, ТП-856, ТП-1709 Т-2, ТП-2629 Т-1, ТП-2643, ТП-2655, ТП-6258 б-р 30 лет Победы,11А, ТП-6272 б-р 30 лет Победы,11Г, КЛ-0,4 кВ от ТП-47, КЛ-0,4 кВ от ТП-51, КЛ-0,4 кВ от ТП-10, ТП-22, ТП-41, ТП-9, ТМ-250 кВа, КЛ-6 кВ -400м, ТП-8, РУ-6 кВ яч. № 2, КТП-2, ТМ-250 кВа, КЛ-6 кВ –50 м, ВЛ-6 кВ – 650 м, РП-1 яч. № 2, яч. № 5, ТП-3, РУ-6 кВ яч. № 7.

Объем оказанных услуг (переданной электрической энергии из электрических сетей ООО «Волгаэнергосеть» в электрические сети ответчика) за период апрель – декабрь 2021 г. подтверждается ведомостями показаний СКУЭ о показаниях счетчиков, расходе энергии и мощности, подтверждающими объём переданной электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть» на законных основаниях, и рассчитан в сводной ведомости по неосновательному обогащению за период апрель – декабрь 2021 г. представленной истцом.

Общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям ООО «Волгаэнергосеть») за указанный период составил 19 881 470 кВт/ч.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период апрель – декабрь 2021 г. составляет 24393370 руб. 80 коп.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу № А12-48269/2016, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 г. № 8, однако, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор включением вышеуказанных точек поставки услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, предусматривающего оплату с апреля по декабрь 2021 г., не подписано.

Указанные точки учтены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее - КТР Волгоградской области) в тарифно-балансовых решениях на 2021 год при расчете необходимой валовой выручки ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», что подтверждается письмом КТР Волгоградской области от 16.09.2022 г. в адрес суда.

При этом, согласно данного письма КТР Волгоградской области, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, согласно формулам 3, 5 и 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 г. № 98-э, экономически обоснованные расходы и доход, который должен поступить от ПАО «Россети Юг» (филиал «Волгоградэнерго») за 2021 год по указанным точкам поставки, будут в установленном порядке учтены при расчете необходимой валовой выручки ООО «Волгаэнергосеть», которое исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на праве аренды и безвозмездного пользования.

Как отмечает истец, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд находит, что позиция истца соответствует нормам действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил № 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861.

В силу подп. «г» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребители от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден ведомостями показаний СКУЭ по каждому потребителю за спорный период в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства.

Подтверждением факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику за апрель – декабрь 2021 г. в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому оборудованию истца, которым последний владеет на праве безвозмездного пользования, являются ведомости показаний СКУЭ потребителей, направленные энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику).

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делам №А27- 18671/2013 и №А27-19186/2013 (определения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делам №304-эе 15-4055 и №304-эс 15-4057).

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, п.п. 19, 20

Методических указаний.

Учитывая изложенное, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Предъявление истцом требования к ПАО «Россети Юг» об оплате за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электроэнергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

При отсутствии подписанного договора по указанным точкам поставки в указанный спорный период истцом фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика. Общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу за апрель – декабрь 2021 г. составил 19 881 470 кВт/ч. на общую сумму 24393370 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату ООО «Волгаэнергосеть» оказанных услуг по передаче электрической энергии, то на его на стороне действительно возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, само по себе, не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг но передаче электроэнергии за апрель – декабрь 2021 г., а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 24393370 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 2627732 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 г.) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени, согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 21.05.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), действующей на дату вынесения резолютивной части решения, составляет 2627732 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 г. и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2627732 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24393370 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2627732 руб. 82 коп. пени, а всего 27021103 руб. 62 коп., а также пеню, начисленную на сумму невыплаченного неосновательного обогащения с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134606 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков