Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А52-2018/2018

1.18/2018-23891(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2018/2018
город Псков
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» (место нахождения: 180007, <...>, офис 211; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 125252, <...>, помещение IV, комната 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 023 300 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2018; от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 3 023 300 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара по договору от 28.12.2016 № 28/12/16 по товарной накладной от 28.12.2016 № 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что добровольно исполнить требования истца не представляется возможным в связи с арестом, наложенным на счета организации по решению судебных органов.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.12.2012 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 28/12/16 (далее - договор, л.д. 18-23), в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к договору, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

В спецификации стороны договора определили наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость – 3 023 300 руб. без налога НДС.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 3 023 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2016 № 1, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей продавца и покупателя (л.д. 24).

Переданный товар ответчиком полностью не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 023 300 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 41), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной от 28.12.2016 № 1, заверенной подписью и печатью ответчика.

Ответчик в судебном заседании признал сумму исковых требований в полном объеме. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 09.07.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 117 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 117 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баум» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 023 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 117 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева