Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-15863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4688/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО1: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2022;

ФИО2 (лично);

от ФИО2, ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2020;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.05.2020;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 27.07.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А73-15863/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО1

к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Президент-Нева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194156, <...>, лит. А), обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656922, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194156, <...>, лит. А, пом. 221Н), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194156, <...>, лит. А, пом. 165Н)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>, э. 3, ком. 3-3), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4, бл. Б, ком. 43)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

к ФИО6

о взыскании убытков

к ФИО2, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, пом. I (83-92)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО1 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 48793) о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Издательский дом «Президент-Нева», «Президент-Нева «Энерджи», «Технопроект» и «Интеллектуальные энергомодули» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование» и «Сфера».

Далее 28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (вх. № 169128) конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО6 убытков в размере 2 472 976 000 руб.

Определением суда от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 472 976 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 № Ф03-6323/2021 определение суда от 25.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 70980), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделкой денежного перевода, совершенного в пользу ФИО4 (далее также – ответчик) на сумму 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 № Ф03-5607/2021 определение суда от 15.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Также конкурсным управляющим ФИО1 30.12.2020 в арбитражный суд подано заявление (вх. № 170987), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой денежных переводов, совершенных в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) на общую сумму 15 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 15 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 31.01.2021 в размере 6 486 347 руб., а также с 01.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 № Ф03-5608/2021 определение суда от 15.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Впоследствии обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №№: 48793, 169128, 170980 и 170987) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.03.2022 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Президент-Нева Энергетический центр», в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами должника. С ФИО2 и ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 15 820 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 24.03.2022 изменено в части. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований: о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Технопроект» и ООО «Интеллектуальные энергомодули»; о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков. По мнению заявителя жалобы, ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку именно он осуществлял полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества в период процедуры наблюдения с 18.02.2019 по 17.07.2019 и не передал конкурсному управляющему документацию должника, что послужило искажением данных об активах ООО «Президент-Нева» Энергетический центр». Приводит доводы о том, что в период деятельности общества создавались аффилированные лица, с целью выводов из оборота активов должника, с которыми осуществлялась деятельность, в частности заключались договоры поставок оборудования, уступки прав требования, займа, которые в последующем оставались без исполнения, что привело к непогашению задолженности перед кредиторами. Привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не раскрыты обстоятельства выбытия существенного объема активов (запасов) должника, а также источники денежных средств обществ с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые энергомодули» (далее – ООО «Инжиниринговые энергомодули»), «Технопроект», «Президент-Нева «Энерджи». Круг контрагентов ООО «Инжиниринговые энергомодули», ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи» и ООО «Интеллектуальные энергомодули» совпадает с имеющимся у общества, тем самым вновь учрежденные организации фактически заняли место на товарном рынке специализированной продукции, производимой и продаваемой должником до банкротства. Большая часть товарных запасов должника безвозмездно передана в указанные компании, которые впоследствии осуществляли их реализацию и получение выручки, что подтверждается объемом недостачи (согласно бухгалтерскому учету объем товарных запасов на 31.12.2018 составил 3 051 978 000 руб., фактически проинвентаризировано на 579 002 000 руб.). Заместителем генерального директора ООО «Президент-Нева «Энерджи» ФИО9 за месяц до введения в отношении общества процедуры наблюдения создано ООО «Интеллектуальные энергомодули», которое выступало в качестве правопреемника в правоотношениях по поставке оборудования, принадлежащего должнику. Уполномоченным органом также указывалось на перевод сотрудников из общества в ООО «Инжиниринговые энергомодули», ООО «Технопроект» и ООО «Президент-Нева «Энерджи». Полагает, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные документы, на основании которых сформировалась база «1С: Предприятие». В подтверждение действительности распечатанных сведений из базы 1С представлено лишь заявление сотрудников, которые фактически в 2015 – 2016 годах не работали.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2 и представитель ФИО4 в отзывах и судебном заседании указали на необоснованность требований о взыскании убытков, учитывая предоставление в материалы дела доказательств внесения в кассу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» спорных денежных средств, снятых с расчетного счета должника в период 2015 – 2016 годов. Получение ФИО2 денежных средств в банке по чекам, указываемым конкурсным управляющим, производилось для внесения их в кассу общества, что подтверждается отражением соответствующих хозяйственных операций по счету 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетом 50.1 «Касса организации» и по счету 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет». Поступление денежных средств, полученных ФИО4 с расчетного счета должника в целях выплаты командировочных расходов сотрудникам в кассу общества, отражено в кассовой книге и соответствующих счетах бухгалтерского учета в 1С. В обязанности главного бухгалтера входит, в том числе снятие наличных денежных средств по чекам со счета организации в объемах, необходимых для осуществления текущей деятельности и внесения их в кассу. Документы конкурсного производства однозначно свидетельствуют о том, что база 1С должника передана конкурсному управляющему не позднее 30.07.2019 и использовалась им при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства, в том числе при проведении инвентаризации. Заявления работников ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» касаются не оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества в период 2015 – 2016 годов, а представлены в подтверждение совершения подобных финансовых операций на протяжении всего периода деятельности должника.

ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу указывал на отсутствие оснований для привлечения его, ООО «Президент-Нева «Энерджи» и ООО «Издательский дом «Президент-Нева» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий вменяет ему тот факт, что он являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, однако указанное обстоятельство не доказывает наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями как номинально исполняющего обязанности руководителя, и банкротством организации. Генеральный директор ФИО6 лично осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, давал обязательные для исполнения указания и определял направления деятельности общества.

ООО «Интеллектуальные энергомодули» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не представил подтверждения факта поставки оборудования и не смог определить ущерб, якобы вызванный этой поставкой, а также доказать взаимосвязанность ущерба и банкротства должника.

Представители ФИО6, ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.03.2022 и постановления от 21.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как установлено арбитражными судами, ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» с даты создания общества – 18.09.2007, а, следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпунктах 16, 19, 21, 24 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае, бывшим генеральным директором ООО «Президент-Нева» ФИО6 не представлены подтверждения отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

Обосновывая требования о взыскании с ФИО6 убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что из бухгалтерского баланса ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» следует, что перед открытием конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 у общества числились активы на сумму 3 051 978 000 руб., которые превышали его обязательства перед кредиторами. Между тем по результатам проведенной инвентаризации имущества активы должника фактически составили 579 002 000 руб., что на 2 472 976 000 руб. меньше заявленного в балансе. При этом в активы должника входила дебиторская задолженность, которая на 31.12.2018 составляла 433 762 000 руб., большая ее часть является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, либо прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, в результате неисполнения ФИО6 обязанности по сохранению имущества ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» последнему были причинены убытки, размер которых состоит из разности стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год и выявленных в результате инвентаризации, а именно в размере 2 472 976 000 руб.

Вместе с тем, исходя из пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, и взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Поскольку в рамках данного спора доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, учитывая, что его неправомерные действия имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие условий для дополнительного применения к тем же фактическим обстоятельствам спора общих положений о возмещении убытков и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Технопроект», и ООО «Интеллектуальные энергомодули» суды нижестоящих инстанций пришли к следующему.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя их разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 17 и 21 постановления Пленума № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Соответственно, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, совершение сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, существенную убыточность сделки для должника, а также то, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Таким образом, при рассмотрении данного спора по существу заявителю необходимо было представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что указанные лица являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, получили выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо опровергнуть данные доводы.

ФИО9 с 21.10.2013 по 12.01.2015 являлся исполнительным директором. В период с 14.12.2015 по 01.04.2016 осуществлял полномочия советника генерального директора по направлению Газпром. С 04.04.2016 по 15.07.2019 занимал должность заместителем генерального директора.

ФИО8 в период с 03.07.2017 по 16.07.2019 занимал должность заместителя генерального директора по координации технико-коммерческой работы, с 18.02.2019 по 17.07.2019 в период процедуры наблюдения осуществлял полномочия исполняющего обязанности генерального директора.

ФИО4 в период с 27.02.2015 по 28.09.2018 занимала должность главного бухгалтера.

ФИО2 занимала следующие должности: с 05.11.2014 по 11.10.2018 – начальник юридического департамента (по совместительству), с 19.12.2014 – финансовый директор, с 11.10.2018 по 15.07.2019 – заместитель начальника финансового департамента.

ФИО2 с 03.12.2009 являлся директором по информационным технологиям.

Обосновывая наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска установлен факт перечисления ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» денежных средств в пользу взаимозависимых организаций с целью их обналичивания на сумму 404 349 500 руб. (общества с ограниченной ответственностью «Остров» и «Энергия ветра»), учредителем и руководителем в которых являлся ФИО6

Кроме того, в период деятельности общества создавались аффилированные лица, чья деятельность, по мнению конкурсного управляющего, была направлена на вывод из оборота активов должника. С аффилированными лицами заключались договоры поставок оборудования, уступки права требования, которые в последующем оставались без исполнения, что привело к выводу имущества должника.

Так, в период проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», ФИО6 создано юридическое лицо с аналогичным видом деятельности. При этом в период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года должником в пользу ООО «Технопроект» реализовано оборудование на сумму 110 750 086,44 руб. впоследствии ООО «Технопроект» прекратило свою деятельность.

Аналогичным образом создано ООО «Президент-Нева Энерджи», генеральным директором которого являлся ФИО6, затем ФИО2, после ФИО10 В пользу указанной организации отгружено без оплаты товаров на сумму 2 500 000 руб.

За месяц до введения процедуры наблюдения должника ФИО9 11.12.2018 создается ООО «Интеллектуальные энергомодули». Между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Интеллектуальные энергомодули» в лице генерального директора ФИО9 18.01.2019 заключен договор на поставку оборудования, во исполнение обязательств по которому в период с марта по июнь 2019 года произведено отчуждение имущества должника на сумму 10 973 982,21 руб. без получения, по мнению конкурсного управляющего, встречного предоставления.

Также, между обществом и ООО «Издательский дом «ПрезидентНева» 03.10.2011 заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до 30.12.2011. При этом возврат займа конкурсным управляющим не установлен, в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 30.12.2011.

Однако позиция конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, с учетом отзывов ФИО9, ФИО8 и ООО «Интеллектуальные энергомодули», отклонена судами как основанная на предположениях и субъективной оценке, не имеющих документального подтверждения.

Более того, конкурсным управляющим не доказано обстоятельств того, что лица, к которыми предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника – ФИО6 по принятию решения о совершении сделок, получили выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Вместе с тем ФИО6 в нотариально заверенном заявлении от 05.06.2020 № 78АБ 8671742, даны пояснения о том, что являясь единственным участником ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», он самостоятельно распоряжался 100% долей уставного капитала общества, единолично принимал решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единолично принимал ключевые деловые решения относительно деятельности общества, определял действия общества, давал обязательные для исполнения обществом и его сотрудниками (заместителям, финансовому директору, главному бухгалтеру и прочим сотрудникам руководящего звена) указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности помимо ФИО6 иных, указанных конкурсным управляющим, лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Относительно требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками денежных переводов, совершенных в пользу ФИО2 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В ходе анализа выписки по счету ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) конкурсным управляющим выявлено, что за период с 20.02.2015 по 05.08.2016 ФИО2 со счета общества платежными поручениями перечислено 15 820 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства в кассе. ФИО2» (платежные поручения от 20.02.2015 № 9655220, от 27.02.2015 № 9655221, от 25.03.2015 № 9655222, от 14.04.2015 № 9655223, от 21.04.2015 № 9655224, от 29.04.2015 № 9655225, от 08.05.2015 № 3605301, от 03.06.2015 № 3605302, от 15.06.2015 № 3605303, от 10.07.2015 № 3605304, от 30.07.2015 № 3605305, от 13.08.2015 № 3605306, от 26.08.2015 № 3605307, от 03.09.2015 № 3605308, от 09.09.2015 № 3605310, от 15.09.2015 № 3605311, от 15.12.2015 № 3605312 и № 3605315, от 16.12.2015 № 3605313, от 18.12.2015 № 3605314, от 29.12.2015 № 3605316, от 25.02.2016 № 3605317, от 29.02.2016 № 3605318, от 22.03.2016 № 3605319, от 11.05.2016 № 3605320, от 03.06.2016 № 3605321, от 07.06.2016 № 3605322, от 08.06.2016 № 3605323, от 14.06.2016 № 3605324, от 05.08.2016 № 3682101).

В свою очередь ФИО4 10.08.2016 со счета общества выданы наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены должником с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов без какой-либо экономической цели, а значит со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей в пользу ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 ГК РФ.

Однако приняв во внимание, что установленное статьей 153 ГК РФ понятие «сделка» к правоотношениям, основанным на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и квалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающим гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО2 (финансового директора и дочери ФИО6, исполнявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа) и ФИО4 (занимавшей в спорный период должность главного бухгалтера) полученных ими денежных средств в сумме 15 820 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, в качестве убытков, со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», посчитав, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные документы, на основании которых формировалась база «1С: Предприятие», а в подтверждение действительности распечатанных сведений из базы 1С представлены лишь заявления сотрудников, которые фактически в 2015 и 2016 годах не работали.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, констатировав, что у ФИО2 и ФИО4 отсутствовала обязанность по хранению квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015 – 2016 годы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что база «1С: Предприятие» предметом истребования у бывших руководителей ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» не являлась, что следует из определений суда от 01.10.2020 и от 28.10.2020 по данному делу о банкротстве.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривал факт передачи программы, ссылался лишь на то, что она передана неустановленным лицом (каким-то сотрудником организации) без подписания акта приема-передачи.

В то же время из пояснений ФИО2, данным в суде первой инстанции (со ссылкой на сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)), следует, что бухгалтерская база 1С предоставлена конкурсному управляющему не позднее 30.07.2019 и использовалась им при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

В частности в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены инвентаризационные описи и акты об инвентаризации имущества, первая из которых датирована 30.07.2019. Указанные акты содержат сведения о принадлежащих ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» материальных ценностях с указанием инвентаризационных номеров и стоимости каждой единицы имущества (для основных средств – первоначальной балансовой стоимости и остаточной стоимости), составление (формирование) указанных документов в отсутствие базы «1С: Бухгалтерия» невозможно.

ФИО2 и ФИО4 также даны пояснения относительно систематичности использования обществом наличных денежных средств для выплаты заработной платы и командировочных расходов. Из бухгалтерского учета (по данным «1С: Бухгалтерия») следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета и внесение их в кассу осуществлялось ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» на протяжении всего существования и деятельности общества на постоянной (регулярной) основе. В том числе, за 2010 год количество операций составило 20 на общую сумму 6 700 000 руб., в 2011 году – 34 операции на 12 000 000 руб., в 2012 году – 16 операций на сумму 7 500 000 руб., в 2013 году – 19 операций на сумму 13 700 000 руб., в 2014 году – 18 300 000 руб., в 2015 году – 12 450 000 руб., в 2016 году – 3 570 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что это не являлось нововведением в предбанкротный период. При этом денежные средства в этот же день сдавались в кассу общества и расходовались на выплату командировочных расходов. Факт выдачи денежных средств на командировочные расходы не только в безналичном порядке, но и через кассу объясняется отсутствием во многих населенных пунктах, куда работники направлялись в командировку, банкоматов. Количество командировок за семь лет суммарно составило 4 198, из них за 2015 – 2016 годы – 874.

Достоверность годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе движения денежных средств за соответствующие периоды, также подтверждается аудиторскими заключениями о годовой финансовой отчетности за 2015 – 2016 годы. Доказательств того, что данные сведения отсутствуют в переданной конкурсному управляющему базе 1С, последним не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым представителем конкурсного управляющего, бывшим руководителем ФИО6 18.11.2021 произведена выгрузка из оставшейся у него копии системы базы 1С в «облако», ссылка для скачивания и акт приема-передачи для подписания направлены в адрес конкурсного управляющего. Указанные файлы соответствуют файлам, переданным конкурсному управляющему ранее.

Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что в имеющейся у него базе «1С: Бухгалтерия», как переданной не позднее 30.07.2019, так и направленной в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника и последующему внесению их в кассу отражены иным способом, либо вообще не отражены.

На основании названных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд посчитал ошибочным взыскание с ФИО2 и ФИО4 убытков, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие лишь с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Технопроект», ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Интеллектуальные энергомодули» и взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В то же время оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц помимо ФИО6 и о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что именно он осуществлял полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества в период процедуры наблюдения с 18.02.2019 по 17.07.2019 и обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не выполнил, отклоняется судом округа, поскольку нижестоящими судами не установлено и из материалов дела не следует, что бездействие указанного ответчика, находящегося на руководящей должности в незначительный период времени (5 месяцев) в процедуре наблюдения, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Признаются несостоятельными и доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Издательский дом «Президент-Нева» и ООО «Интеллектуальные энергомодули», которые, по его мнению, безвозмездно получали активы должника и осуществляли свою хозяйственную деятельность за его счет.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении (вх. № 48793) учредителем указанных юридических лиц выступал ФИО6 (кроме ООО «Интеллектуальные энергомодули» – учредителем являлся работник должника ФИО9), который единолично принимал решения и давал обязательные для исполнения указания руководителям и иным сотрудниками по всем вопросам хозяйственной деятельности ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

В то же время, предполагаемое получение имущества общества указанными аффилированными организациями, само по себе не свидетельствует о том, что именно они как самостоятельные хозяйственные субъекты определяли соответствующие действия должника в спорных правоотношениях, осуществляли его фактический контроль, получили выгоду от совершенных сделок, которые послужили причиной объективного банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в свою очередь вменяемые конкурсным управляющим действия по безвозмездной передаче активов не могут быть квалифицированы как влекущие гражданско-правовую ответственность именно ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Издательский дом «Президент-Нева» и ООО «Интеллектуальные энергомодули», а не контролирующего непосредственно должника лица.

Следует также отметить, что при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения позиции конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по указанным им сделкам с аффилированными лицами.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных, подписанных и заверенных документов, на основании которых сформировалась база «1С: Предприятие», а в подтверждение действительности распечатанных сведений из базы 1С представлены лишь заявления сотрудников, которые фактически в 2015 – 2016 годах не работали, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков, также не принимаются окружным судом.

Приведенные аргументы идентичны выводам суда первой инстанции, которые по результатам проверки апелляционным судом признаны ошибочными, в том числе со ссылкой на иные доказательства (аудиторские заключения о годовой финансовой отчетности за 2015 – 2016 годы, пояснения участников спора), подтверждающие возврат в кассу должника полученных ФИО2 и ФИО4 со счета должника денежных средств. Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опровергнута достоверность представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета (базы 1С), в связи с чем непринятие соответствующих доказательств судом первой инстанции являлось необоснованным.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение (в обжалуемой части) и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А73-15863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко