Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А65-15399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15399/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (ОГРН 1141690007722, ИНН 1658153135) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) о взыскании 1098943.51руб. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - ответчик) о взыскании 1 098 943.51руб. пени.

Истец пояснил, что претензию с требований о взыскании долга и неустойки направлял до рассмотрения дела № А65-2619/2016, отдельную претензию требованием о взыскании неустойки не направлял.

Ответчик передал суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик погасил задолженность в период рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку у сторон отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

На стадии исследования судом доказательств по делу истец просит приобщить оригинал претензии с требованием об оплате неустойки.

Ответчик возражал относительно приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил приобщить оригинал претензии к материалам дела.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Между сторонами по делу заключен договор подряда № 20-СФ о 26.02.2014 на строительство объекта: «Жилой комплекс № 16А-17, №16А-20 с подземной парковкой в микрорайоне М16 Горки 3 Приволжского района г. Казани», в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, её изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стандартом отделки объекта (Приложение № 5 к договору).

Неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (субподрядчика) в суд с требованиями о взыскании 5 831 094руб. 29коп. долга по договору № 20-СФ о 26.02.2014, 590 106руб. 40коп. пени по делу №А65-2619/2016.

До обращения с иском по делу №А65-2619/2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 435/3 от 5.10.2015, в которой потребовал оплаты долга и пени согласно п. 6.5 договора № 20-СФ о 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №А65-2619/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "СтройИнжиниринг" взыскано 4 831 094 рубля 29 копеек долга, 590 106 рублей 40 копеек пени, 50106 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 изменены в части размера взысканной неустойки, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 517 057 руб. 03 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А65-2619/2016 оставлены без изменений.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 15.11.2016г., в виду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения средств по вине Подрядчика, Подрядчик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере двух трёхсотых ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 исполнено ответчиком 15.11.2016.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, имеются основания для привлечения Подрядчика к договорной ответственности в виде взыскания пени в период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 435/3 от 5.10.2015 с требованием об оплате долга и пени согласно п. 6.5 договора № 20-СФ о 26.02.2014.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением расчета доходности банковского депозита, средних процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам. В ходатайстве ответчик просил уменьшить размер неустойки, в виду отсутствия на стороне истца материальных потерь и затрат, связанных с нарушением срока оплаты работ, превышения заявленной неустойкой размера возможных убытков истца, оплаты ответчиком долга пени за предыдущий период.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришёл к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Задержка оплаты ответчиком работ по договору подряда №20-СФ от 26.04.2014г. составляет 320 дней. Общий размер неустойки рассчитанной истцом составил 1 098 943 руб. 51 коп. При этом, несмотря на нарушение сроков, работы оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, высказанные в судебном заседании, доводы ответчика, суд с учетом высокого размера неустойки, установленного договором, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафных санкций до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки, 23989 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4