Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-2521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2521/2020
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2008)

к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 214 956 руб. 85 коп.

при участии в заседании - стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (далее – истец, ООО «РСК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени, рассчитанные за период с 14.02.2017 по 01.02.2019 в размере 234 498 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Просит суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 14.02.2017 по 01.02.2019, в размере 214 956 руб. 85 коп.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по существу предъявленное требование не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, 36 является объектом муниципальной собственности.

Постановлением администрации от 14.02.2011 № 104 функции по управлению вышеуказанным общежитием переданы ООО «РСК «Лидер», 08.02.2011 сторонами заключен договор управления.

В период с 01.12.2012 по 15.05.2013 КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии в помещения общежития, задолженность по оплате которой в размере 920 557 руб. 61 коп. взыскана с ООО «РСК «Лидер» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу № А51-9728/2013.

Посчитав, что затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную в спорные помещения тепловую энергию, должен возместить края с иском о взыскании задолженности с администрации собственник, ООО «РСК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Приморского Дальнегорского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу № А51-25950/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, требования ООО «РСК «Лидер» удовлетворены на сумму 707 632 руб. 07 коп. основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В связи с несвоевременной оплатой администрацией взысканной по решению арбитражного суда суммы долга, истцом начислена неустойка с 14.02.2017 по 01.02.2019 в размере 214 956 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «РСК «Лидер» направляло администрации претензию с предложением погасить сумму неустойки.

Поскольку оплату неустойки ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право управляющей организации обратиться в последующем к собственнику помещений за компенсацией понесенных расходов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенной схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителем, в данном случае у управляющей компании имеются основания для требования возмещения оплаты поставленного коммунального ресурса непосредственно с собственника нежилых помещений.

Таким образом, на Дальнегорском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных помещений и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу № А51-25950/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, с администрации в пользу ООО «РСК «Лидер» взыскано 707 632 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлены факт, объем и период оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги теплоснабжения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на Дальнегорский городской округ в лице администрации меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 14.02.2017 (три года, предшествующие дате предъявления настоящего иска) по 01.02.2019.

Представленный истцом расчет пени на сумму 214 956 руб. 85 коп. является арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» 214 956 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 14.02.2017 по 01.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал