Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-52940/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-52940/20-146-389
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола секретарем с/зМакеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (394006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2013, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № АП-36/2/129 от 05.03.2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АП-36/2/129 от 05.03.2020.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От заинтересованного лица письменный мотивированный отзыв на заявление не поступил.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области было рассмотрено обращение гражданина ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг связи.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ООО «Т2 Мобайл» нарушены требования Правил оказания услуг телефонной связи, что явилось нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №165725 от 27.08.2019 на оказание ООО «Т2 Мобайл» услуг подвижной радиотелефонной связи.

Административное правонарушение было совершено 06.02.2020.

В соответствии со ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении№ АП-36/2/129 в отношении ООО «Т2 Мобайл» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 16/19 от 27.05.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Материалы административного производства в отношении заинтересованного лица по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Т2 Мобайл» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и документально ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Обществом 06.02.2020, в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу (23.06.2020), как и на дату вынесения резолютивной части решения (19.06.2020), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева