Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А05-14161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14161/2023
г. Архангельск
07 октября 2024 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к ответчику - ФИО1 (ИНН: <***>; место жительства: Россия, 142300, Московская область, г. Чехов)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 125424, <...>);

- ФИО3 (место жительства: Россия, 163000, Архангельска область, г. Архангельск);

- общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 192029, <...>, литера А, помещение 54Н, офис №218)

о взыскании 2 693 956 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023);

ответчика: не явился (извещен);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 2 693 956 руб. 56 коп. убытков.

Делу присвоен №А41-68410/2023, к участию в деле привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 дело №А41-68410/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее – ООО "СтройТэк").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период исполнения обязанностей председателя отделения с 03.03.2020 по 07.11.2022 ФИО1 нарушил установленный Положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", утвержденным 11.12.2019 Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (далее - Положение об аренде), порядок сдачи в аренду недвижимого имущества ДОСААФ России, единолично приняв решение о снижении размера арендной платы по договору аренды №523/148/535/29/СЗФО/2021 от 01.04.2021, что повлекло недополучение реальных доходов отделением за период с 2021 по 2022 года с учетом процентов в размере 1 491 705 руб. 47 коп.; также ФИО1 принял на работу ФИО3 на должность советника председателя Регионального отделения, введя в штатное расписание без согласования с председателем ДОСААФ России данную должность, который фактически не работал, в связи с чем необоснованными выплатами заработной платы ФИО3 причинил истцу материальный ущерб в размере 1 020 991 руб. 07 коп.; кроме того, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик принял у подрядчика ООО "СтройТэк" невыполненные ремонтные работы здания, находящегося по адресу: <...>, путем подписания акта о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №1 по договору от 19.10.2020, чем причинил ущерб в размере 181 260 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчика 2 512 696 руб. 54 коп. убытков, в остальной части от иска отказался.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили (за исключением ДОСААФ России).

При этом копии определения суда от 03.09.2024, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам ФИО1, ООО "СтройТэк", ФИО3 вернулись в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц о рассмотрении дела.

При этом, ранее (01.04.2024) ФИО3 был извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ДОСААФ России в отзыве поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.03.2020 по 07.11.2022 ФИО1 являлся исполняющим обязанности председателя отделения, что подтверждается копиями трудовых договоров от 02.03.2020, от 02.03.2021, от 05.09.2022, от 06.10.2022 (далее - трудовые договоры), а также копиями приказов о приеме работника на работу от 02.03.2020, от 02.03.2021, от 01.03.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022 и приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.03.2021, от 01.03.2022, от 05.09.2022, от 06.10.2022, от 03.11.2022.

Согласно пункту 2.1 трудовых договоров и.о. регионального отделения выполняет функции единоличного исполнительного органа отделения к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции других руководящих органов регионального отделения и ДОСААФ России.

В связи с увольнением ФИО1 с должности исполняющего обязанности председателя отделения был составлен акт приема-передачи дел и должности, а также акт выявленных недостатков и справка-доклад о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Региональном отделении.

В ходе указанной проверки было установлено, что ответчик (помимо прочего):

- необоснованно подписал к договору аренды недвижимого имущества (здания и земельного участка) №523/148/535/29/СЗФО/2021 от 01.04.2021, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, арендатор), дополнительное соглашение №2 от 27.07.2022, которым уменьшил арендную плату до 300 руб., что привело снижению дохода на 1 433 250 руб.;

- несмотря на систематическое нарушение арендатором сроков оплаты аренды счета на неустойку не выставлял, что привело к упущенной выгоде на сумму 58 455 руб. 47 коп.;

- в нарушение порядка принял на работу ФИО3, который фактически должностные обязанности не исполнял, однако безосновательно получал заработную плату, фонд оплаты труда составил 1 020 991 руб. 07 коп. (с учетом взносов в ПФ, ФСС, ОМС);

- осуществил приемку выполненных работ ООО "СтройТэк" формально без обмеров, что привело к убыткам на сумму 181 260 руб. 02 коп.

Претензией от 29.06.2023 истец предложил ФИО1 в добровольном порядке произвести возмещение причиненного отделению ущерба (убытков) в размере 2 693 956 руб. 49 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает производство по делу в части взыскания 181 260 руб. 02 коп. убытков подлежащим прекращению, исковое заявление в остальной части подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 181 260 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате принятия ФИО1 у подрядчика ООО "СтройТэк" ремонтных работ здания, находящегося по адресу: <...> дом. 40.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 181 260 руб. 02 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление №62).

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 29:22:050507:93 принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, передано в оперативное управление истцу.

Между отделением и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.04.2021 заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель (отделение) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (во временное пользование) недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики:

Расположение сдаваемого в аренду имущества:

адрес: 163002, Россия, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 32

кадастровый номер здания: 29:22:050507:93

инвентарный номер здания: 01231610

общая площадь: 2866,5 кв. м., количество этажей 4.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия договора с 01.04.2021 по 01.08.2031.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной арендной платы в размере 400 руб. 44 коп. за квадратный метр. Фиксированная арендная плата, в расчете за календарный месяц аренды составляет 1 147 847 руб. 50 коп., размер годовой арендной платы составляет 13 774 170 руб. 01 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2022 к договору аренды ежемесячная арендная плата, состоящая из фиксированной арендной платы, изменена на 300 руб. за квадратный метр. Фиксированная арендная плата, в расчете за календарный месяц аренды составила 859 950 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение распространяет свое действие на отношение сторон с 01.07.2022 и действует до 30.11.2022 (пункт 2 дополнительного соглашение №2).

По расчету истца указанные действия ответчика привели к недополучению доходов отделения на сумму 1 433 250 руб., а систематическое нарушение арендатором сроков оплаты аренды и неисполнение обязанности по выставлению счета на неустойку - к упущенной выгоде (процентам), которая составила 58 455 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.2 Устава ДОСААФ России, региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России (далее - структурные подразделения ДОСААФ России) действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Из пункта 13.5 Устава ДОСААФ России следует, что порядок владения, пользования и распоряжения имуществом ДОСААФ России определяет Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом.

Пунктом 1.16 Положения об аренде закреплено, что запрещается устанавливать арендные отношения без соблюдения правил и процедур, предусмотренных этим Положением.

Из пункта 8.3 вышеназванного Положения следует, что соглашение об изменении условий договора иди его прекращении (расторжении) осуществляется посредствам заключения соответствующего Дополнительного соглашения оформленного в том же порядке, в котором был оформлен договор аренды.

Разделом 7 Положения об аренде предусмотрено согласование ДОСААФ России долгосрочных договоров аренды, в том числе, проверка правомерности и обоснованности применения расчетных коэффициентов и правильность расчета арендной платы в целом.

При этом, в силу пункта 11.2 Положения об аренде, только лишь распоряжением Председателя ДОСААФ России могут быть предоставлены льготы по арендной плате юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, способствующим решению уставных, общественных или социально значимых задач ДОСААФ России, путем установления значения Кп.

Договор аренды согласован с ДОСААФ России, следовательно, дополнительное соглашение №2 от 27.07.2022 также подлежало согласованию с ДОСААФ России.

Доказательств согласования указанного выше дополнительного соглашения с ДОСААФ России, предоставление льготы распоряжением Председателя ДОСААФ России в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а значит недобросовестность его действий считается доказанной.

Доказательств опровержения указанной выше презумпции материалы дела не содержат, ФИО1 уклонился от каких-либо пояснений относительно необходимости заключения рассматриваемого соглашения.

Вместе с тем, в результате заключения указанного выше соглашения арендная плата индивидуального предпринимателя ФИО4 уменьшилась на 100 руб. за кв.м.

Как следует из пункта 1 данного соглашения, основанием для такого уменьшения послужила необходимость подготовки здания к осенне-зимнему сезону, требующему вложения арендатором финансовых средств.

Вместе с тем, согласно статье 616 ГК РФ:

- арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды;

- арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора:

- своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества;

- обеспечивать содержание в исправном, рабочем состоянии недвижимого имущества включая инженерно-технические коммуникации, оборудование, средства и приборы учета (энергосбережения, водоснабжения, канализационных сетей, противопожарных средств и т.д.) для обеспечения нормального функционирования.

Данные о том, что для подготовки к осенне-зимнему сезону требовались работы капитального характера, они проведены вместо арендодателя арендатором и компенсированы посредствам уменьшения арендной платы, материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, какие-либо следы проведения капитального ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно и обязан возместить убытки в размере 1 433 250 руб.

Оснований для взыскания с ответчика 58 455 руб. 47 коп. недополученной неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки в деле отсутствует, ФИО1 руководил организацией с 03.03.2020 по 07.11.2022, срок давности на взыскание неустойки к моменту его увольнения не прошел, на акты, регламентирующие обязанность руководителя направить иск о взыскании неустойки в какой-то определенный период, отделение не сослалось.

Кроме того, в рамках дела №А05-14874/2023 утверждено мировое соглашение между отделением, арендатором и автономной некоммерческой организацией "Школа Современного образования", в том числе и в части начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления №62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Приказом о приеме работника на работу №10 от 09.04.2021 ФИО3 принят на работу на должность советника председателя регионального отделения, между истцом и данным лицом заключен трудовой договор № 17 от 09.04.2021 (далее - трудовой договор).

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник принимается на работу в региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области по должности советника председателя регионального отделения для выполнения трудовых обязанностей по должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с 09.04.2021.

В силу пункта 3.2 трудового договора, работник обязан в том числе, добросовестно, качественно и в полном объеме исполнять трудовую функцию по должности советника председателя регионального отделения, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплины, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда.

Должностные обязанности работника перечислены в разделе 3 должностной инструкции.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №24 от 30.11.2022 ФИО3 уволен с должности советника председателя отделения по инициативе работника.

В ходе проверки было установлено, что в организации отсутствует документально подтвержденный объем реально выполненной ФИО3 работы.

Из пояснений представителя истца следует, что в организации отсутствуют какие-либо следы деятельности данного работника, согласно объяснениям помощника председателя по кадровой работы ФИО3 ежемесячно по указанию ФИО1 проставлялись часы работы по 8 часов в день. Работа "на удаленке" в трудовом договоре не прописана, рабочего места не было.

Согласно пункту 8.16 Устава ДОСААФ России, председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России утверждает организационно-штатную структуру и штатное расписание регионального (межрегионального) отделения в соответствии с нормативными актами ДОСААФ России.

Согласно выписке из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 19.01.2018 №1 в постановление Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 19.06.2015 внесены изменения, протокол №32, вопрос №9 изложен в следующей редакции "Председателям региональных отделений ДОСААФ России с 01.01.2018 согласовывать утверждение и внесение изменений в штатные расписания аппаратов советов региональных отделений ДОСААФ России с Председателем ДОСААФ России".

Согласно приказу №194 от 01.06.2016 председателям региональных отделений ДОСААФ России прием, увольнение и перевод (при существенных изменениях трудовой функции) штатных работников осуществлять по письменному согласованию с руководителями структурных подразделений аппарата Центрального совета ДОСААФ России по направлению деятельности в соответствии с приложением.

В нарушение вышеизложенных нормативных актов ДОСААФ России ФИО1 изменил штатное расписание без согласования с Председателем ДОСААФ России, принял на работу ФИО3 без соответствующего письменного согласования.

Действительная необходимость введения спорной штатной единицы материалами дела не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уклонился от каких-либо пояснений относительно необходимости введения соответствующей штатной единицы и приема на работу ФИО3

В свою очередь ФИО3, несмотря на получение определения суда от 27.03.2024, также не представил суду пояснений и доказательств фактического осуществления деятельности советника председателя регионального отделения.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его частично необоснованным.

Из представленных платежных поручений и реестров следует, что фактически ФИО3 перечислено 695 675 руб. 37 коп. (для дополнительного предоставления документов в судебном заседании 27.09.2024 был объявлен перерыв до 07.10.2024 однако, соответствующих документов не поступило). Исходя из этого, фонд оплаты труда составил не 1 020 991 руб. 07 коп., а 905 769 руб. 33 коп. (зарплата и взносы в ПФ, ФСС, ОМС)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания остальной части предъявленных требований по данному эпизоду у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу отделения подлежит взысканию 2 339 019 руб. 33 коп. (1 433 250 руб. + 905 769 руб. 33 коп.) убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ДОСААФ России из федерального бюджета подлежит возврату 1718 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3830 от 19.04.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (ИНН <***>) от предъявленных требований в части взыскания с ФИО1 (ИНН <***>) 181 260 руб. 02 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (ИНН <***>) 2 339 019 руб. 33 коп. убытков, а также 31 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 1718 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3830 от 19.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов