Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А69-2134/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2134/2020
г. Кызыл
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (дата регистрации: 09.12.2002, ИНН: <***>, адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кызылгортранс» (дата регистрации: 13.04.2016, ИНН: <***>, адрес: г. Кызыл¸ул. Дружбы, д. 55)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кызылгортранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6438 руб. 93 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 6314 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.

Арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии доказательств невозможности направления в Арбитражный суд Республики Тыва иного представителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управление пассажирским транспортом Республики Тыва» переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр организации дорожного движения», что подтверждается приказом от 17.01.2020 № 1, распоряжением Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от 31.12.2019 № 103-Р «Об утверждении устава государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр организации дорожного движения».

Как следует из материалов дела, МУП «Кызылгортранс» направило письмо от 05.12.2019 № 417 в адрес ГУП Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» с просьбой оплатить за материалы для аварийно-восстановительных работ стояночного бокса автобусов марки ПАЗ в сумме 179225 руб. с гарантией оплаты до 31.12.2019, приложив к письму копию товарного чека ООО «Металлосбыт» (продавец) от 05.12.2019 на 179225 руб., в которую включены стоимость за:

- доставка – 500 руб.;

- лист 3,0 х 1250 х 2500 мм. – 9800 руб.;

- отвод 57 мм. – 2160 руб.;

- резка металла – 1105 руб.;

- труба 102 х 3,5 мм.75000 руб.;

- труба 20 мм. – 4800 руб.;

- труба 50 мм. – 85860 руб.

Платёжным поручением от 05.12.2019 № 646 ГУП Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» перечислило ООО «Металлосбыт» 177125 руб., где в назначении платежа указано: «за изделия из металла, согласно счета №УТ-486 от 05.12.2019 и согласно гарантийного письма МУП «Кызылгортранс» от 05.12.2019, НДС не облагается».

Письмом от 28.01.2020 № ВС-11/20 ГУП Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» просило ответчика возвратить 177125 руб. в течение 3 дней.

Письмом от 03.02.2020 № ВС-14/20 ГУП Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» повторно просило ответчика возвратить 177125 руб. и проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на претензию не ответил, 177125 руб. не вернул, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании 177125 руб. долга и 6438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, помимо вышеуказанных документов, истец представил в материалы дела:

- договор поставки металлопроката от 05.12.2019 без номера, заключённый между ООО «Металлосбыт» (продавец) и ГУП РТ «Управление пассажирским транспортом Республики Тыва» (покупатель), согласно предмету которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять металлопрокат в течение трех дней с момента выдачи счета. Ассортимент и количество товара указаны в счетах, выставляемых продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- счет № УТ-486 от 05.12.2019 на сумму 177125 руб., выставленный ГУП РТ «Управление пассажирским транспортом Республики Тыва» для оплаты за:

- доставка – 500 руб.;

- лист 3,0 х 1250 х 2500 мм. – 9800 руб.;

- отвод 57 мм. – 2160 руб.;

- труба 102 х 3,5 мм.75000 руб.;

- труба 20 мм. – 4800 руб.;

- труба 57 мм. – 82680 руб.

- резка металла – 2185 руб.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что осуществить возврат денежных средств в размере 177125 руб., оплаченных ГУП РТ «Центр организации дорожного движения», не представляется возможным. Бывший директор ФИО2 и бывший заместитель ФИО3, зная о том, что МУП «Кызылгортранс» переживало финансовые затруднения, залезли в долги от имени МУП «Кызылгортранс» якобы для аварийно-восстановительных работ стояночного бокса автобусов марки ПАЗ, находящегося по адресу: <...>, хотя на самом деле для установки батарей отопления и незаконного подключения к тепловой энергии через центральный тепловой пункт №4 чужого нежилого помещения – гаражного бокса, принадлежащего ООО «Корвет» для организации в нем теплой автостоянки. По состоянию на сегодняшний день долг перед ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» не оплачен, поскольку трубы не поступили в распоряжение МУП «Кызылгортранс», также не представлены финансовые документы о приемке данного документа.

Ответчиком к отзыву приложены копия заявление в адрес начальника Управления МВД по г. Кызылу, талона-уведомления №1823 от 11.06.2020, уведомления УМВД России по г. Кызылу от 10.07.2020 №29/6/13837.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении не указал правовое основание иска, предложение суда обосновать иск к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (определение от 13.10.2020) оставил без внимания. Истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за ответчика третьему лицу стоимости материалов в сумме 177125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6438 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вред а, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 05.12.2019 № 646 на перечисление ООО «Металлосбыт» 177125 руб., договор поставки металлопроката от 05.12.2019 без номера между ООО «Металлосбыт» и ГУП РТ «Управление пассажирским транспортом Республики Тыва», счет № УТ-486 от 05.12.2019 на 177125 руб., переписку сторон, принимая во внимание непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных в счёте № УТ-486 от 05.12.2019 металлоизделий на 177125 руб., суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 177125 руб., а возражения ответчика – обоснованными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 177125 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учётом результата спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 168, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит