Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А05-1188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1188/2020
г. Архангельск
25 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, <...>)

о взыскании 12 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 12 552 руб. страхового возмещения по факту повреждения стойки светофорного объекта в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 на пересечении ул. Набережная Северной Двины и ул. Урицкого в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стойку со светофорным объектом и дорожным знаком 2.4, принадлежащую истцу.

Вина водителя автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2019

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ( полис ОСАГО серия ККК №3007791623), в связи с чем истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил направить страховую компанию специалиста для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества.

16.12.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмами от 25.09.2019 исх. № 1377, от 24.12.2019 № 745281-19/А ответчик выразил отказ в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 12 552 руб. 00 коп.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 12 552 руб. 00 коп.

Стойка со светофорным объектом на пересечении ул. Набережная Северной Двины и ул. Урицкого в городе Архангельске принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением мэрии г. Архангельска от 21.12.2006 №1474р , актом № 124 приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «АПЭКС» от 23.12.2019, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 2630,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщик, либо эксперт, производил осмотр поврежденного имущества, устанавливал виды и объемы ремонтных работ.

Письмом от 23.09.2019 истец сообщил страховщику место нахождения поврежденного имущества, т.е. ответчик имел возможность зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП.

локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 12 552 руб. 00 коп., отражает виды и объемы ремонтных работ, которые соответствуют повреждениям стойки, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2019, сведениях о ДТП от 14.07.2019.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом необоснованно учтены суммы накладных расходов и расходов по оплате труда, отклоняется судом в связи со следующим.

В состав расходов истцом согласно локальному ресурсному сметному расчету включены затраты по оплате труда работников, которые фактически были привлечены к работам по восстановлению имущества. Поскольку, исходя из специфики поврежденного имущества, данные работы являются необходимыми, то расходы по оплате труда работников (3309руб. 00 коп.), также подлежат возмещению в составе страховой выплаты. Без проведения данных работ восстановление нарушенных прав истца в полной мере невозможно. То, что работы выполнялись с привлечением собственных работников, не исключает возмещение заявленных истцом затрат в составе убытков. В данном случае суд исходит из того, что проведение таких работ было вынужденной мерой, вызванной виновным поведением водителя автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Также в состав убытков включены накладные расходы в общей сумме 3390 руб. 00 коп. Данные затраты обосновано учитываются истцом в составе убытков, поскольку представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения монтажных и иных работ по восстановлению стойки.

На основании вышеизложенного заявленное истцом требование о возмещении убытков признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) убытки в размере 12 552 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов