Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-150000/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-150000/19-110-1248
20 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (199226, Санкт-Петербург город, улица Кораблестроителей, дом 12, корп. 2 лит. А, пом. 21Н офис №8, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" (422624, Татарстан республика, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 979 273,35 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.2019

от ответчика- не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" о взыскании 1 236762,40 руб. стоимости испорченных давальческих материалов по Договору от 06.12.2017 №06-12/17-ФИ, 273 250 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в работе, 189 245,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 16.01.2018 по 07.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Э-Лайн» (далее – Подрядчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (далее –Заказчик) был заключен договор подряда № 06-12/17-ФИ от 06.12.2017 г. на выполнение СМР на объекте: «КВЛ-110 кВ Аэропорт-Долгопрудная 1,2 для нужд СЭС – филиала ПАО «МОЭСК» (далее – Договор).

В соответствии с предметом вышеуказанного Договора Подрядчик выполнял работы по монтажу 12 соединительных транспозиционных кабельных муфт в колодце Мт4, Мт8 (по 6 в каждом колодце) на давальческой основе, т.е. с использованием материалов, предоставленных Заказчиком, что соответствует положениям статей 713, 714 Гражданского кодекса РФ.

В процессе производства работ, в соответствии с Приложением № 3 к Договору Подрядчиком были смонтированы муфты в монтажном колодце Мт4, указанные работы были выполнены с недостатками, что подтверждается соответствующим актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, подписанным представителями Сторон.

Работы по монтажу кабельных муфт, согласно Приложению № 1 к Договору, в монтажном колодце Мт8 были выполнены с существенными нарушениями, что повлекло серьезные убытки у Заказчика.

В процессе монтажа двух кабельных муфт, вследствие неблагоприятных погодных условий, в ночь на 17.12.2017 г. произошло затопление монтажного колодца Мт8 (что подтверждается фотографиями, соответствующими актами (акты освидетельствования затопления монтажного колодца Мт8), составленными и подписанными представителями компаний, осуществляющих работы на объекте, в том числе представителем Подрядчика), что повлекло за собой порчу давальческих материалов (протечку муфт и намокание кабелей).

В связи с тем, что на протяжении всего декабря 2017 г. были неблагоприятные погодные условия, Подрядчик, обязан был предусмотреть данный факт, однако в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ, Подрядчик отнесся халатно к своим обязательствам, что повлекло порчу давальческих материалов, полученных от Заказчика.

Вследствие чего, Подрядчику была направлена претензия исх. № ИС-ФПИ-8265 от 18.12.2017г. с требованием устранения выявленных недостатков и возмещения Заказчику убытков за испорченные давальческие материалы, согласно ст. 714 ГК РФ.

Однако ответ на претензию в адрес ООО «Финпром-Инжиниринг» не поступил, ввиду чего, согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, а также ввиду сжатых сроков, установленных генеральным заказчиком (ПАО «МОЭСК») ООО «Финпром-Инжиниринг» приняло решение, на основании п. 7.3. Договора, расторгнуть Приложение № 1 к Договору в одностороннем порядке (о чем Подрядчику было направлено соответствующее уведомление исх. № ИС-ФПИ-8439 от 19.01.2018г.), а выявленные недостатки в работе были устранены силами субподрядной организации ООО «ТЭС-Инжиниринг» (по договору № 19-01/18 от 19.01.2018г.), что повлекло за собой серьезные убытки.

Стоимость работ по устранению всех недостатков составила 1 810 012,40 (один миллион восемьсот десять тысяч двенадцать рублей 40 коп.), что подтверждается расчетом затрат на восстановление муфт в монтажном колодце Мт8, актом № 1 от 29.01.2018 г. на получение ТМЦ, договором подряда № 18-01/18 от 18.01.2018 г., платежными поручениями № 930 от 15.02.2018 г., № 1186 от 01.03.2018г.

В указанной выше претензии Заказчика исх. ИС-ФПИ-8265 от 18.12.2017 г., последним был установлен конкретный срок устранения недостатков и возмещения понесенных Заказчиком убытков за испорченные давальческие материалы (14 календарных дней с даты получения претензии).

Таким образом, свои обязательства перед Заказчиком по устранению выявленных недостатков и возмещению испорченных давальческих материалов Подрядчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, вследствие неисполнения своих обязательств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 245,47 руб., начисленные за период с 16.01.2018 по 07.06.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" 1 236 762 руб. 40 коп. стоимости материалов, 273 250 руб. стоимости по устранению недостатков, 189 245 руб. 47 коп. процентов, 32 993 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко