Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А05-3435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3435/2017
г. Архангельск
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миссия-Беломорье» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163046, <...>, место нахождения: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, <...>)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: 188304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31; адрес филиала «Архэнерго»: 163000, <...>)

2. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, кабинет 606)

о взыскании 1 437 828 руб. 23 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей сторон : 28 марта 2018 года - от истца – ФИО2 ( доверенность от 03.06.2017.), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.07.2017), ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность от 25.07.2017), 04 апреля 2018 года, от ответчика – ФИО6 (доверенность от 25.09.2017), ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность от 25.07.2017), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО7 (доверенность от 16.03.2018).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миссия-Беломорье» (далее – истец, ООО «Миссия Беломорье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ответчик, ООО «АСЭП») о взыскании 600 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2015 года включительно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 437 828 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2015 года включительно.

Заявленное увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 02 мая 2107 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее- ПАО «МРСК Северо-Запада»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее- Агентство)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 по делу № А05-3435/2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости на услуги по передаче электрической энергии в 2015 году, для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ООО «АСЭП» и ООО «Миссия-Беломорье».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО8.

Производство по делу № А05-3435/2017 было приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда (протокольно) от 28 марта 2018 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседании не признал заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица (Агентства) в судебном заседании поддержал позицию истца. ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на исковое заявление также поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ТП № 558, принадлежащей в 2015 году истцу на праве аренды, находятся точки присоединения объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - ответчика, а именно- ТП № 569. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 58-01/1 от 01.07.2010, подписанному между истцом и ответчиком , на балансе ООО «АСЭП» как смежной сетевой организации находятся КЛ-10 кВ от ТП № 558 до ТП № 569, ТП № 569, а также КЛ-0,4 кВ от ТП № 569 до ВРУ-1, 2 жилого дома. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-10 кВ ТП № 558 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ТП № 569.

В 2015 году ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к ООО «АСЭП» об оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной на ТП № 569 через ТП № 558.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-132/2015, А05-15522/2014, А05-218/2015, А05-337/2015, А05-417/2015, А05-3460/2015, А05-1234/2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано во взыскании данной задолженности с ООО «АСЭП». При отказе в иске суды ссылались на то, что ТП № 569 не имеет непосредственного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», так как электроэнергия поступает в сети ООО «АСЭП» через сети ООО «Миссия-Беломорье» (ТП -№558).

Таким образом, судами установлено, что по точке поставки электроэнергии ТП № 569 ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП» не являются смежными сетевыми компаниями ( между объектами электросетевого хозяйства ТП №139, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада» и ТП № 569, принадлежащей ООО «АСЭП» расположена ТП № 558, принадлежащая ООО «Миссия-Беломорье», которая образует технологический разрыв между сетями ПАО «МРСК Северо-Запада» и сетями ООО «АСЭП»).

Впоследствии ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО «Миссия-Беломорье» 1 437 828 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по точке поставки ТП № 558.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5234/2016 от 13.10.2016 года с ООО «Миссия-Беломорье» взыскано в пользу ПАО «МРСК- Северо-Запада» 1 437 828 руб. 23 коп. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2107 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении Четырнадцатого апелляционного суда от 25 января 2017 года указано, что на территории Архангельской области действует схема тарифного регулирования "котел снизу", при которой каждая сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в вышеуказанном споре (дело № А05-5234/2016) электрическая энергия из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» передавалась в сети ООО «АСЭП» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Миссия Беломорье». Следовательно, при схеме тарифного регулирования "котел снизу", ООО "АСЭП", применительно к рассматриваемой ситуации, получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, должно было заключить договор оказания услуг с вышестоящей сетевой организацией, то есть ООО «Миссия Беломорье», и передать ему излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, а ООО «Миссия Беломорье», в свою очередь, должно оплатить стоимость услуг в адрес «Северо-запада».

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не был заключен.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 437 828 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в 2015 году услуги по передаче электроэнергии, объем которой определен вышеуказанным решением суда по делу № А05-5234/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Факт оказания услуг, объем переданной электрической энергии через ТП, принадлежащую истцу, не оспаривается сторонами и установлен решением суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-5234/2016.

В связи с вышеизложенным, так как деятельность по передаче электроэнергии осуществляется на возмездной основе, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ответчиком.

Поскольку Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в постановлении от 29.12.2014 № 77-э/3 «Об установлении единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (с учетом изменений, утвержденных постановлением Агентства № 30-э/1 от 26.06.2015), индивидуальный тариф для взаиморасчетов для пары сетевых организаций- истца- ответчика, не установлен, по ходатайству истца судом, была назначена экспертиза на предмет определения стоимости на услуги по передаче электрической энергии в 2015 году, для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ООО «АСЭП» и ООО «Миссия Беломорье».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12 марта 2018 года стоимость услуг по передаче электрической энергии истцом определена в размере 1 437 828 руб. 23 коп.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Отсутствие установленного Агентством тарифа для расчетов за оказанные услуги на представленную электрическую энергию, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, довод ответчика, что указанная сумма может быть учтена для ООО «Миссия Беломорье» при установлении индивидуального тарифа на следующий год, отклоняется судом, поскольку ООО «Миссия Беломорье» утратило статус территориальной сетевой организации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, задолженность в размере 1 437 828 руб. 23 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, также относятся на ответчика.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца, предложивший в качестве кандидатуры экспертную организацию ООО «Финансовая экспертиза», указал, что эксперт сообщил стоимость экспертных работ как равную 50 000 руб. Указанная сумма была внесена на депозитный счет суда.

Между тем по окончании судебной экспертизы, экспертом выставлен в адрес суда счет № 112 от 12.03.2018, согласно которому стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. Увеличение стоимости экспертизы мотивировано тем, что экспертом были проведены дополнительные исследования и работы, которые при оставлении коммерческого предложения не могли быть учтены, в том числе по анализу и извлечению данных из дополнительно предоставленных документов, изучение арбитражной практики с целью получения необходимой для проведения экспертизы информации и т.д.

Само экспертное учреждение, получившее определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо иных расценок за проведение судебной экспертизы не предлагало. Эксперт в ходе проведения экспертизы о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и то, что дополнительных вопросов для экспертизы перед экспертом не было поставлено, суд считает обоснованным размер вознаграждения эксперта в размере, установленном определением суда от 07.08.2017. – 50 000 рублей. Расходы истца за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миссия-Беломорье» (ОГРН <***>) 1 437 828 руб. 23 коп. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 378 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова