Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-9369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9369/2018
город Кемерово
13 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 92,25 руб. процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителей:

истца: Григорьевой Л.М., доверенность, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее также – истец, ООО «Райский сад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее также – ответчик, ООО «Гастроном № 1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92,25 руб.; судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области, которым взыскана с ООО «Гастроном № 1» в пользу ООО «Райский сад» задолженность, на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции задолженность составила 8 163 руб.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу № А27-6040/2017 с ООО «Гастроном №1» в пользу ООО «Райский сад» взыскано 4 761 681,85 руб. основного долга, 95 233,64 рубля договорной неустойки, всего: 4 856 915,49 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года принят отказ ООО «Райский сад» от иска в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу № А27-6040/2017 в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку договор, на основании которого решением суда взыскана задолженность и неустойка, заключен после 01.06.2015 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), к данному договору применяются положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена возможность применения сложных процентов.

В решении по делу № А27-6040/2017 судебными инстанциями взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, поэтому проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за нарушение обязательства по договору не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Судебное решение является обязательством в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Ответчик частично исполнил решение суда по делу № А27-6040/2017, размер задолженности на день вступления решения суда составил 8 163 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Полный текст Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6040/2017 изготовлен 13 ноября 2017 года.

В связи с этим необоснованным является расчет истца, произведенный с 07.11.2017.

Также судом принимаются доводы ответчика о необоснованном применении в расчете только одной ключевой ставкой Банка России 8,25 %.

Стороны ссылаются на то, что обязательство по судебным актам в полном объеме исполнено 18.12.2017. Истец с учетом данной даты заявил период взыскания. Представитель ответчика указывает, что 18.12.2017 в полном объеме исполнено обязательство.

Расчет процентов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу № А27-6040/2017 в размере 8 163 руб. произведен судом, за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 сумма процентов составила 66,31 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и адвокатом Григорьевой Л.М. 21.12.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи №313. Сторонами договора подписан акт.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена квитанция от 25.12.2017 № 184896 о получении адвокатским кабинетом № 159 от истца 30 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Стоимость услуг по делу определена в меньшем размере, чем предусмотрено Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлен иск, расчеты, процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 564,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 66,31 руб.; расходы на услуги представителя 21 564,23 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 437,62 руб., всего 23 068,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 852 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна