Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А83-17378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17378/2024
18 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.09.2024,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый легион» (далее – общество, ответчик) о взыскании 908 254,26 руб. пени, предусмотренной условиями договора на выполнение строительно – монтажных работ от 27.03.2023 № 32312151903 за период с 01.08.2023 по 22.12.2023.

 Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

 В канцелярию суда 03.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств по делу, суд определением от 05.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Девятый легион» обязательств по договору на выполнение строительно – монтажных работ от 27.03.2023 № 32312151903, в связи с чем за ответчиком начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал, так как обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, истцом не представлены доказательства негативных последствий и реальных убытков, а также считает целесообразно применить ст. 333 ГК РФ.

Предприятие возражало против отзыва ответчика, поскольку обществом нарушен срок выполнены работы согласно актам № 1-5 от 03.10.2023, №6-7 от 24.11.2023, №8 от 07.12.2023, №9-10 от 22.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В судебном заседании 08.07.2025 судом объявлен перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось представители сторон не явились.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 27.03.2023 заключен договор № 32312151903 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство распределительных сетей пгт. Раздольное Раздольненского района» (далее – договор, том 1 л.д. 34-42).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав, объем, цена поручаемых Подрядчику работ по Договору определены в проектной документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику в установленном Договором порядке, Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), локальных сметных расчетах (Приложение № 2 к Договору) и в сформированном на их основании расчете стоимости строительства (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора, Работы должны, быть начаты Подрядчиком с даты заключения договора (27.03.2023) и выполнены в течение 125 (ста двадцати пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 г. № 1, общая цена подлежащих выполнению работ (далее – Цена Работ) составляет 27 953 865,57 руб. (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) в том числе НДС – 4 658 977,59 руб. (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 59 копеек).

Согласно п. 4.1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе Приложениями к нему, сдать результат работ Заказчику в установленном договором порядке и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 6.2 договора, не позднее 23 числа отчётного месяца Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) за отчётный период (месяц).

В соответствии с п. 6.5 договора, датой приёмки выполненных Подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по соответствующему этапу.

В соответствии с 6.5.1 договора подписание Заказчиком актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 является подтверждением факта надлежащего и качественного выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Согласно п. 9.4 договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Обязательства выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами № 1-5 от 03.10.2023 на сумму 27 544 418,48 руб., актами № 6-7 от 24.11.2023 на сумму 64 528,81 руб., актом № 8 от 07.12.2023 на сумму 232 521,41 руб., актами № 9-10 от 22.12.2023 на сумму 112 396,87 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024 № 17/10-04272/15 с требованием уплатить задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 32312151903, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку истцом размер заявленной к взысканию пени является чрезмерным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 908 254,26 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая меньше обычно применяемого в гражданских договорах размера пени в 0,1%.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 908 254 руб. 26 коп. пени и 21 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев