Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А28-984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-984/2022
г. Киров
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1)

о взыскании 123 855 рублей 26 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.02.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее - ответчик) о взыскании 123 855 рублей 26 копеек, в том числе 123 286 рублей 25 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в ноябре 2021 года, 569 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 20.12.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 36 803 рубля 01 копейку задолженности за ноябрь 2021 года, 569 рублей 01 копейку неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 20.12.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал; представил контррасчет, выполненный по формулам 3(1), 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), без учета неотапливаемой площади. Ответчик указывает, что правомерность данной методики неоднократно проверялась судами при рассмотрении дел по предыдущим периодам (А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020). Согласно представленному контррасчету ответчик числит переплату в размере 53 546 рублей 76 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2022 до 02.11.2022.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее – договор).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (г. Киров): ул. Чапаева, д. 55; ул. М.Конева, д. 9; ул. Воровского, д. 4; ул. Московская, 2а.

Во исполнение условий договора в ноябре 2021 года истцом произведена поставка тепловой энергии в горячей воде. Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры. Оплата произведена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к расчету по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета Магика-1200, заводской номер <***> (далее – ИПУ), допущенным в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период пригодным к коммерческим расчетам.

Использование ИПУ для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии согласовано сторонами в договоре (приложение № 5 к договору теплоснабжения № 916299).

ИПУ ответчика оборудовано на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ.

В спорный период ИПУ ответчика был пригоден к коммерческому учету.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец указывает, что показания ИПУ ответчика не могут быть применены в расчетах, ОДПУ в МКД не может быть признан коллективным (общедомовым), поскольку ОДПУ не считает весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД.

В обосновании своей позиции истец ссылается на акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.09.2021.

На основании акта данной проверки истцу вынесено предписание от 13.09.2021 № 73/3470/21П, согласно которому истец в срок до 15.11.2021 должен произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2020 г. – март 2021 г. собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД по адресу: <...>.

Контролирующий орган пришел к выводу, что прибор учета ВТК-7 заводской номер 121295 не может быть признан общедомовым (коллективным), в связи с чем начисления должны производиться по нормативу.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся законным владельцем (арендатором) следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения, встроенного в МКД по адресу: <...>,

- пристроенного нежилого помещения (<...>).

Централизованная система отопления встроенной части помещения осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД по адресу: <...>.

ОДПУ расположенный в МКД по адресу: <...> (ВТК-7 заводской номер 121295) осуществляет учет расхода тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по жилой части указанного МКД и нежилой встроенной части.

Отопление пристроенной части помещений ответчика осуществляется от ИТП ООО «Роксэт-С», располагаемого в подвальном помещении МКД по адресу: <...>. В ИТП ответчика установлен прибор учета тепловой энергии МАГИКА 1200 № <***>.

Из акта технического обследования следует, что взаимоотношения сторон в части теплоснабжения встроенного помещения (<...>) регулируются договорами теплоснабжения № 942400, 742400; в части теплоснабжения пристроенного помещения (<...>) - договором теплоснабжения № 916299.

По настоящему спору истец взыскивает задолженность по договору № 916299.

Правомерность методики расчета, используемой ответчиком (с учетом показаний ИПУ), оценена судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 по делу № А28-10693/2019, а также при рассмотрении дел А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020.

Правовых снований для расчета объема поставленной по договору № 916299 тепловой энергии в спорный период по нормативу судом не установлено.

ИПУ ответчика в спорный период пригоден к коммерческому расчету. По неотапливаемости части помещения у сторон спор в данном расчетном периоде отсутствует. Контррасчет ответчика по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354истцом проверен и признан арифметически верным.

Согласно представленному контррасчету задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 159 Правил №354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 13.12.2021 по 20.12.2021.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований, при наличии которых требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3293 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3293 (три тысячи двести девяносто три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова