Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А37-2452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2452/2023
г. Магадан
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерывов 24 апреля 2024 г. и 03 мая 2024 г.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Советская, влд. 35)

о взыскании 1 271 951 рубля 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н., пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 24 апреля 2024 г.:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 08 ноября 2023 г. без номера, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 11 марта 2024 г. без номера, диплом;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 03 мая 2024 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 08 ноября 2023 г. без номера, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 11 марта 2024 г. без номера, диплом;

от третьего лица – ФИО2, руководитель правового управления; доверенность от 01 марта 2024 г. № 03.1-20-17, паспорт, диплом;

по окончании перерыва 20 мая 2024 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 11 марта 2024 г. без номера, диплом;

от третьего лица – ФИО2, руководитель правового управления; доверенность от 01 марта 2024 г. № 03.1-20-17, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – истец, ООО «Северо-Восточная строительная компания»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» (далее – ответчик, МОГБУДО «Ольская детская школа искусств»), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26 июня 2020 г. № 0347300005720000051 «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» ул. Советская 35, п. Ола, Ольский район, Магаданская обл.» в размере 2 179 328 рублей 78 копеек (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 16 января 2024 г. – л.д. 109-119 том 2, л.д.  18 - 21 том 3).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 747, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 26 июня 2020 г. № 0347300005720000051 «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» ул. Советская 35, п. Ола, Ольский район, Магаданская обл.» в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2020 г. и от 27 августа 2020 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 января 2024 г. (л.д. 18-20 том 3) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ольского муниципального округа Магаданской области.

Определением от 29 марта 2024 г. арбитражный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела в судебном заседании на24 апреля 2024 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 29-31 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца для рассмотрения вопроса об уточнении размера исковых требований, объявлялся перерыв с 24 апреля 2024 г. до 13 час. 40 мин. 03 мая 2024 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также заявление от 01 мая 2024 г. без номера об уменьшении размере исковых требований до 2 177 820 рублей 14 копеек, мотивированное исключением из акта о приёмке выполненных работ от 19 марта 2021 г. № 6 работ по грунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой  ГФ-021, как указал истец, остальные работы оставлены без изменений.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом представленных уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-10 том 1), в пояснениях от 01 декабря 2023 г. без номера (л.д. 89-93, 121-125 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 10 января 2024 г. без номера (л.д. 109-119 том 2), в пояснениях от 07 февраля 2024 г. без номера (л.д. 32 том 3), в пояснениях от 20 февраля 2024 г. без номера (л.д. 57-58 том 3), в пояснениях от 20 февраля 2024 г. без номера (л.д. 7-10 том 4), в пояснениях от 27 марта 2024 г. без номера (л.д. 18-19 том 4), в заявлении от 01 мая 2024 г. без номера об уменьшении размера исковых требований (представлено в ходе судебного заседания), сообщив, что работы, указанные в акте формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, изначально являлись предметом контракта, и не входили в состав дополнительных работ. Получив указанный акт, ответчик мотивированный отказ от его подписания, равно как и замечания к качеству работ, не направил, что свидетельствует о том, что заказчиком работы приняты, имеют потребительскую ценность, а следовательно должны быть оплачены. Доводы ответчика и третьего лица об исполнении муниципального контракта в полном объёме считает несостоятельным и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель третьего лица представила для приобщения в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ копию акта технического осмотра объекта по акту сверки от 29 декабря 2023 г., сообщила о выявленных несоответствиях фактического объёма работ и применённых при их выполнении материалов по сравнению с указанными в акте формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6  и акте сверки от 29 декабря 2023 г., просила суд предоставить возможность лицам, участвующим в деле, провести повторный совместный осмотр объекта строительства в пределах времени, установленного АПК РФ для объявления в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя третьего лица, в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, в целях проведения совместной сверки по установлению объёмов и стоимости фактически выполненных истцом в рамках муниципального контракта работ, в том числе указанных в акте выполненных работ формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, а также в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, объявлялись перерывы с 03 мая 2024 г. до 14 час. 40 мин. и до 16 час. 00 мин. 20 мая 2024 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва в материалы дела поступили:

- заявление истца от 17 мая 2024 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 1 271 951 рубля 00 копеек, в обоснование которого указано на результаты повторной проверки объёмов фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 19 марта 2021 г. № 6, и на перерасчёт размера исковых требований;

- от третьего лица с письмом от 15 мая 2024 г. подписанный уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле,  акт от 06 мая 2024 г. без номера установления фактических объёмов выполненных работ по контракту (в рамках акта о приёмке выполненных работ от 19 марта 2021 г. № 6); локальная смета № 1, подписанная уполномоченными представителями сторон, согласно которым стоимость фактически выполненных работ, отражённых в акте от 19 марта 2021 г. № 1, с учётом применённых материалов, составила 1 271 951 рубль 34 копейки.

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при наличии технической возможности со стороны суда, техническое подключение к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции со стороны представителя истца не состоялось, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от истца в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 01 мая 2024 г. без номера, от 17 мая 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 271 951 рубля 00 копеек, с учётом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворены, о чём судом вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом в рамках муниципального контракта работ, их объём и стоимость по результатам составленного 06 мая 2024 г. акта, не представляя возражения относительно качества выполненных работ, сообщил о том, что требования истца о взыскании суммы долга по оплате работ, с учётом принятого судом уточнения, ответчиком не признаются, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 27 октября 2023 г. (л.д. 65-66 том 1), в пояснениях от 16 января 2024 г. без номера (л.д. 140-141 том 2), поскольку работы, предъявленные к оплате являются не основными, а дополнительными, соответственно, не входят в предмет контракта, со стороны заказчика необходимость в их выполнении не согласовывалась, более того, по состоянию на 06 апреля 2021 г. контракт был оплачен и исполнен сторонами в полном объёме. Кроме того, по мнению ответчика, истцу надлежит отказать в защите принадлежащего ему права в полном объёме в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку как профессиональный участник рынка, истец, предъявляя к оплате работы в первоначальном размере, не могу не знать о завышении их стоимости и указании в акте материалов, фактически не применённых при выполнении работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании в устных выступлениях вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, сообщила, что третьим лицом не оспаривается факт выполнения истцом в рамах муниципального контракта работ с надлежащим качеством в объёме, указанном в акте, составленном лицами, участвующими в деле, по результатам совместного осмотра объекта строительства в ходе судебного разбирательства, также отсутствуют возражения относительно стоимости указанных работ, составляющей цену иска, с учётом заявленного истцом уточнения, вместе с тем, третье лицо считает, что правовых оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имеется в связи с тем, что муниципальный контракт является оплаченным и исполненным сторонами в полном объёме. Остальные доводы, приведённые в ранее представленном отзыве от 22 февраля 2024 г. без номера (л.д. 61-66 том 3), третье лицо не поддерживает, в связи с чем представитель третьего лица просила суд не учитывать их  при рассмотрении настоящего дела.

Далее, представитель третьего лица в устных выступлениях просила суд объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное разбирательство на более поздний срок в целях намерения оказать содействие истцу и ответчику в рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путём и заключении мирового соглашения. При этом пояснила, что на устное предложение третьего лица по указанному вопросу ответа от истца не последовало, в связи с чем полагает необходимым направление в адрес истца соответствующего предложения в письменном виде.

Представитель ответчика в устных выступлениях инициативу третьего лица поддержал, сообщил об отсутствии возражений против объявления в заседании перерыва или отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии со статьёй 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В свою очередь, данная норма не устанавливает обязанности суда по отложению судебного заседания, и вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учётом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, приведённых в пункте 18 постановления от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Доказательств реального волеизъявления и принятия сторонами мер к внесудебному урегулированию спора в арбитражный суд не представлено.

Исходя из процессуальной позиции ответчика, который в ходе всего судебного разбирательства, в том числе в итоговом судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, арбитражный суд не усматривает возможности внесудебного урегулирования спора, а заявленное в суде ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

По таким же снованиям суд не усмотрел оснований для объявления в судебном заседании перерыва.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления перерывов 26 апреля 2024 г. и 03 мая 2024 г.), а также пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Восточная строительная компания» (подрядчик) и МОГБУДО «Ольская детская школа искусств» (заказчик, ранее – муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Ольская детская школа искусств») 26 июня 2020 г. на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона (протокол от 11 июня 2020 г. № 75-20А) был заключён муниципальный контракт № 0347300005720000051 «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» ул. Советская 35, п. Ола, Ольский район, Магаданская обл.» (далее – контракт, л.д. 21-39 том 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по капитальному ремонту помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» ул. Советская 35, п. Ола, Ольский район, Магаданская обл. в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принял н себя обязательство принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке, сроки и размере. Перечень и объём работ, выполняемых подрядчиком, определяются в соответствии с локальными сметными расчётами № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, объектным сметным расчётом № 02-01, сводным расчётом без номера, ведомостью объёмов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта по 15 ноября 2020 г. В силу пункта 2.2 контракта истечение его действия не влечёт прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплате неустойки или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий.

Датой завершения работ подрядчиком по контракту является дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (типовая форма № КС-2) по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика). Место выполнения работ: <...> (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Цена контракта и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, стоимость работ по контракту составляет 22 549 446 рублей 50 копеек, в том числе НДС для плательщиков налога (без НДС, если подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения), включает в себя сумму всех налогов, сборов, стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в локальных сметных расчётах, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту. Форма оплаты: безналичный расчёт, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика без предварительной выплаты аванса, по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёме выполненных работ (формы № КС 2) без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на основании представленного подрядчиком счёта. Днём исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с лицевого счёта заказчика (пункты 3.1, 3.1.1, , 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта приёмка выполненных работ, а также оформление результатов такой приёмки осуществляется в следующем порядке и сроки:

в течение 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приёмки выполненных работ и представляет на подписание акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) (подпункт 7.3.1 контракта);

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приёмку выполненных работ по объёму и качеству; приёмка выполненных работ в этот же срок оформляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) (подпункт 7.3.2 контракта);

при обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3); подрядчик обязан устранить замечания по объёму и (или) качеству выполненных работ в течение срока, указанного в таком требовании (пункт 7.3.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 17 августа 2020 г. без номера к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ на 2 009 773 рубля 50 копеек, что не превышает 10 % от первоначальной цены контракта, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 24 559 330 рублей 00 копеек.», указав, что во всём, что не предусмотрено дополнительным соглашением, положения контракта остаются неизменными (л.д. 40 том 1).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2020 г. без номера стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 06 апреля 2021 г. (л.д. 41 том 1).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2020 г. без номера к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ на 2 190 169 рублей 00 копеек, что не превышает 10 % от первоначальной цены контракта, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 24 739 614 рублей 00 копеек.», указав, что во всём, что не предусмотрено дополнительным соглашением, положения контракта остаются неизменными (л.д. 42 том 1).

Таким образом, с учётом дополнительных соглашений стоимость работ по контракту по согласованию сторон составила 24 739 614 рублей 00 копеек.

С учётом дополнительных соглашений ответчиком МОГБУДО «Ольская детская школа искусств» был утверждён локальный сметный расчёт № 3 на сумму 24 739 614 рублей 00 копеек (л.д. 43-98 том 1).

Согласно актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкам унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 10 сентября 2020 г. № 2, от 10 сентября 2020 г. № 3, от 14 декабря 2020 г. № 3, от 18 декабря 2020 г. № 4, от 18 марта 2021 г. № 5,  (л.д. 99-102, 103, 114, 115-117, 118, 119-120, 121-129, 130 том 1) истцом, ООО «Северо-Восточная строительная компания», были выполнены, а ответчиком, МОГБУДО «Ольская детская школа искусств», были приняты без возражений предусмотренные контрактом работы (в том числе дополнительные) на общую сумму 22 549 446 рублей 50 копеек.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 21 сентября 2020 г. № 657363, от 21 сентября 2020 г. № 657364, от 24 сентября 2020 г. № 672387, от 18 декабря 2020 г. № 141223, от 28 декабря 2020 г. № 195824, от 26 марта 2021 г. № 531097, от 26 марта 2021 г. № 531098 (л.д. 131-138 том 1).

19 марта 2021 г. истец вручил ответчику с письмом от 19 марта 2021 г. без номера акт выполненных работ по форме № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6 в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19 марта 2021 г. № 6 в 3 экземплярах, а также счёт от 19 марта 2021 г. № 29 для организации приёмки выполненных работ по контракту (л.д. 138-144 том 1).

Как указывает истец, в сроки, установленные контрактом, заказчик не осуществил приёмку выполненных подрядчиком работ, не подписал акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, не оплатил выставленный подрядчиком счёт, как и не направил в адрес подрядчика письменный отказ в приёмке указанных работ с указанием причин, не сообщил о возможных недостатках в выполненных подрядчиком работ.

31 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 27 июля 2023 г. без номера с требованием в течение 10 дней с момента её получения исполнить просроченное обязательство по оплате выполненных по контракту работ в сумме 2 189 992 рублей 00 копеек, в которой сообщил, что в случае отказа от удовлетворения претензии, подрядчик буде вынужден обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законом и контракте порядке (л.д. 145-152 том 1). Указанная претензия была получена ответчиком 09 августа 2023 г. (л.д. 153 том 1), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведённого осмотра объекта строительства лицами, участвующими в деле, был составлен без возражений акт от 06 мая 2024 г. без номера по установлению объёмов фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 19 марта 2021 г. № 6, согласно которому объём и стоимость работ определены в локальной смете от 06 мая 2024 г. № 1, стоимость работ составила 1 271 951 рубль 34 копейки, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 271 951 рубля 00 копеек, которое было удовлетворено судом в ходе судебного заседания.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729, 763-768 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанности заказчика по приёмке работ корреспондирует обязанность подрядчика об извещении заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приёмке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6 на сумму 2 189 992 рубля 00 копеек составлен и подписан ООО «Северо-Восточная строительная компания» в одностороннем порядке. В указанную же дату был вручен ответчику в лице его руководителя нарочно (л.д. 138-144 том 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Тем не менее, в установленный контрактом срок заказчик не сообщил подрядчику мотивы отказа от подписания акта формы № КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, МОГБУДО «Ольская детская школа искусств» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что указанные в представленном акте работы истцом не выполнены в заявленном объёме, стоимость работ завышена в результате указания материалов, которые фактически не применялись подрядчиком при производстве работ.

В целях установления факта и объёма выполненных истцом работ, перечисленных в спорном акте формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, лицами, участвующими в деле, в лице их уполномоченных представителей,  06 мая 2024 г. был проведён осмотр объекта строительства, по результатам которого составлены акт и локальная смета № 1, являющаяся неотъемлемым приложением к акту, в которой определён фактический объём работ, отражённых в спорном акте формы № КС-2, выполненных подрядчиком, а также определена стоимость выполненных работ, которая составляет 1 271 951 рубль 34 копейки.

При таких обстоятельствах, после уточнения истцом размера исковых требований (1 271 951 рубль 00 копеек) между истцом и ответчиком отсутствует спор по объёму и стоимости работ, фактически выполненных истцом в рамках исполнения контракта, по акту формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, ответчиком потребительская ценность и использование МОГБУДО «Ольская детская школа искусств» результата выполненных истцом работ не отрицается.

Факт выполнения истцом работ по контракту, перечисленных в акте формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, в объёме, указанном в акте и локальной смете от 06 мая 2024 г., на общую сумму 1 271 951 рубль 00 копеек подтверждён материалами дела и ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы являются не основными, а дополнительными, и соответственно, не входят в предмет контракта, со стороны заказчика необходимость в их выполнении не согласовывалась, не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным сторонами контракту с дополнительными соглашениями от 17 августа 2020 г., от 27 августа 2020 г. без номера к нему, согласованному истцом и утверждённому ответчиком локальному сметному расчёту на сумму 24 739 614 рулей 00 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что муниципальный контракт по состоянию на 06 апреля 2021 г. был оплачен и исполнен сторонами в полном объёме, со ссылкой на информацию об указанных обстоятельствах, размещённую на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 150 том 2), а также со ссылкой на решение Ольского районного суда Магаданской области от 07 октября 2022 г. по делу                              № 2-1418/2022 (л.д. 142-149 том 2), суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся Единая информационная система (ЕИС), которая содержит в себе, в том числе, информацию о закупках, об исполнении контрактов. Обязанность по внесению соответствующей информации в ЕИС возложена на заказчика. ЕИС является публичной.

Размещение такого рода информации основано на добросовестности поведения заказчика. У подрядчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в статусе исполнения контракта в ЕИС.

Информация, отражённая в карточке контракта, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении заказчиком и подрядчиком своих обязательств по контракту, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

Как установлено судом, цена контракта, с учётом заключённых сторонами дополнительных соглашений к нему, составляет 24 739 614 рублей 00 копеек. Вместе с тем, получив от истца 19 марта 2021 г. акт формы № КС-2, не подписав его, и не заявив мотивированный отказ от приёмки работ, заказчик разместил  в ЕИС информацию об исполнении 06 апреля 2021 г. контракта на сумму 22 559 446 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, заказчик должен отвечать за правильность внесения сведений, при этом размещение в ЕИС недостоверных  сведений, в том числе об исполнении контракта, носит информационный характер, не отменяет действительность дополнительного соглашения от 27 августа 2020 г. об увеличении цены контракта и не устраняет обязанность  сторон контракта исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по полной и своевременной оплате фактически выполненных в рамках контракта работ.

Далее, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, Ольским районным судом Магаданской области при рассмотрении дела № 2-1418/2022 не исследовались обстоятельства выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы № КС-2 от 19 марта 2021 г. № 6, не устанавливались фактический объём таких работ и их стоимость, в связи с чем решение Ольского районного суда Магаданской области от 07 октября 2022 г. по делу  № 2-1418/2022 не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда при установлении указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что действия истца по обращению с настоящим иском сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не подтверждёнными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца (с учётом принятого уменьшения суммы иска) в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 271 951 рубль 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 25 720 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 950 рублей 00 копеек, в том числе по платёжному поручению от 23 августа 2023 г. № 308 на сумму 19 150 рублей 00 копеек (л.д. 20 том 1), по платёжному поручению от 08 сентября 2023 г. № 338 на сумму 14 800 рублей 00 копеек (л.д. 46 том 2).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8230 рублей 00 копеек (33 950,00 – 25 720,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявления истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания», от 01 мая 2024 г., от 17 мая 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 271 951 рубль 00 копеек (основной долг).

2.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 271 951 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 рублей 00 копеек, а всего – 1 297 671 рубль 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8230 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                    А.М. Марчевская