Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А51-2395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2395/2024
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум- Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании убытков в размере 799 292 рублей 90 копеек, При участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-конфренции): представитель Степанов А.Ю., доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Кошелева Е.А., доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее – АО «ВКМ») о взыскании убытков, составляющих нарушение обязательств по ремонту грузовых вагонов, в виде расходов истца на устранение недостатков в размере 791 581 рубль 90 копеек, а также стоимости провозной платы в связи с некорректным внесением сведений в автоматизированную систему учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее – АС УКВ) в размере 7 711 рублей.

Определением суда от 18.06.2024 судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец уменьшил сумму требований на 99 442 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ответчиком произведен некачественный ремонт вагонов, в связи с чем истец был вынужден произвести отцепочный ремонт. Факт некачественного ремонта подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв с обоснованием отсутствия своей вины в отцепочном ремонте, произведенном истцом в гарантийный период, указывает на нарушение нормативных документов, регулирующих порядок проведения ремонта вагонов, полагает, что расследование по факту отцепки вагонов носило фиктивный характер.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Модум-Транс» (далее - истец, заказчик) и ООО «УВЗ-Логистик» (в настоящее время ООО «ВКМ») (далее - ответчик, исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.012017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ -056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Руководствуясь п. 2.8.2 договора исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года № 2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В 2021-2022 ООО «ВКМ» отремонтированы вагоны ООО «Модум-Транс» № № 63503379, 63533228, 62678222, 62656954, 61631818, 63993604, 61487138, 62355029, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 62725387, 60808672, 63588917, 62897863, 62919188, 62885777, 62888821.

В послеремонтный гарантийный период у вагонов были выявлены различные дефекты, которые оформлены Актами-рекламациями на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (Форма ВУ-41М), в связи с чем истец был вынужден понести расходы, связанные с отцепочным ремонтом, а именно:

1) вагон № 63503379 на сумму 19 193 рублей 97 копеек (Акт-рекламация № 54 от 11.01.2023 (ВЧЭДЭ-1 Хабаровск-2); в заключении указано, что ООО «ВКМ» при выпуске вагона из текущего ремонта произвело подкатку колесной пары, у который истекает срок службы в межремонтный период, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корп. буксы по показаниям устройства контроля);

2) вагон № 63533228 на сумму 71 272 рубля (Акт-рекламация № 228 от 02.02.2023 (ООО «СВСК»); в заключении указано, что ООО «ВКМ» неправильно установила адаптер при подкатке колесной пары, в связи с чем получена трещина\откол наружного кольца подшипника кассетного типа. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

3) вагон № 62678222 на сумму 134 023 рубля 99 копеек (Акт-рекламация № 171 от 28.02.2023 (ВЧДЭ-7 Белогорск); в заключении указано, что был неправильно определен вид ремонта (требовалось произвести средний ремонт, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

4) вагон № 62656954 на сумму 138 144 рублей 36 копеек (Акт-рекламация № 40/03 от 14.03.2023 (ВЧДЭ-17); в заключении указано, что не был проведен средний ремонт, в связи с чем произошло нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения кассетного подшипника. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

5) вагон № 63993604 на сумму 87 781 рубль 15 копеек (Акт-рекламация № 664 от 04.04.2023 (ВЧДЭ-8-Иркутск); в заключении указано, что произошло ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной затяжки с последующим надиром типа «елочка»

деталей переднего подшипника, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

6) вагон № 60880150 на сумму 128 679 рублей 90 копеек (Акт-рекламация № 89 от 04.10.2023 (ВЧДР Арзамас); в заключении указано, что превышен осевой зазор подшипника превышен, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

7) вагон № 62910021 на сумму 9 175 рублей (Акт-рекламация № 127/6 от 19.02.2023 (ВЧДЭ-6); в заключении указано, что установлено два нетиповых устройства, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

8) вагон № 63024087 на сумму 9 665 рублей 56 копеек (Акт-рекламация № 187/27 от 01.03.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

9) вагон № 62761762 на сумму 6 723 рубля 77 копеек (Акт-рекламация № 281/27 от 24.03.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

10) вагон № 62750021 на сумму 10 058 рублей 50 копеек (Акт-рекламация № 344/27 от 08.04.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

11) вагон № 63814578 на сумму 10 087 рублей 50 копеек (Акт-рекламация № 374/27 от 17.04.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 3-х блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

12) вагон № 62770680 на сумму 10 192 рубля 50 копеек (Акт-рекламация № 523/27 от 31.05.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 4-х блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

13) вагон № 62725387 на сумму 11 357 рублей 04 копейки (Акт-рекламация № 211 от 11.06.2023 (ВЧДр); в заключении указано, что из-за некачественно произведенных сварочных работ на кузове произошла неисправность вертикального листа поперечной балки рамы, также указано на недопустимое уширение кузова. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

14) вагон № 60808672 на сумму 16 208 рублей (Акт-рекламация № 744/27 от 28.07.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 8-мь блокираторов. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

15) вагон № 63588917 на сумму 8 862 рублей (Акт-рекламация № 771/28 от 30.07.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

16) вагон № 62919188 на сумму 9 058 рублей 50 копеек (Акт-рекламация № 887/27 от 02.09.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

17) вагон № 62885777 на сумму 9 855 рублей (Акт-рекламация № 1007/28 от 12.10.2023 (ВЧДЭ-28); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 2 блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

18) вагон № 62888821 на сумму 9 512 рублей. (Акт-рекламация № 1053/28 от 19.10.2023 (ВЧДЭ-28); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

Также истцом в материалы дела представлены первичные документы (расчетно- дефектовочные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счет- фактуры, платежные поручения) в подтверждение несения истцом расходов по отцепочному ремонту. Достаточность представленных документов, а также стоимость произведенного ремонта ответчик не оспаривает. Ответчик также не оспаривает, что дефекты у вагонов были выявлены в гарантийный период.

27.10.2023 ООО «Модум-Транс» в адрес ООО «ВКМ» направлена претензия № П (р)-1027/6 на возмещение убытков в размере 7 711 руб., вызванной расходами по внесению провозной платы вагонов по вагонам №№ 68206648, 62825641, 64087414, 63215214, 64374440, в отношении которых возникли логические запреты в АС УКВ в связи с ошибками в листах комплектации вагонов.

Претензией от 27.11.2023 № П(р)-1127/1 истец предъявил ООО «ВКМ» к возмещению расходы по произведенному отцепочного ремонта вагонов № 63503379, 63533228, 62678222, 62656954, 61631818, 63993604, 61487138, 62355029, 60880150 на общую сумму 662 732 рублей 74 копейки. Убытки обоснованы Акт-рекламации формы ВУ-41М: № 54 от 11.01.2023; № 228 от 02.02.2023; № 171 от 28.02.2023; № 40/03 от 14.03.2023; № 664 от 04.04.2023; № 1390 от 06.06.2023; № 2496 от 26.05.2023; № 41/5 от 22.05.2023; № 89 от 04.10.2023;

11.12.2023 истец выставил ответчику претензию № П(р)-1211/1 на возмещение убытков в размере 128 849 рублей 16 копеек, вызванных ремонтом вагонов № № 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 62725387, 60808672, 63588917, 62897863, 62919188, 62885777, 62888821. В обоснование претензии приложены Акты-рекламации формы ВУ-41М: № 127/6 от 19.02.2023; № 187/27 от 01.03.2023; № 281/27 от 24.03.2023; № 344/27 от 08.04.2023; № 374/27 от 17.04.2023; № 523/27 от 31.05.2023; № 211 от 11.06.2023; № 744/27 от 28.07.2023; № 771/28 от 30.07.2023; № 823 от 14.08.2023; № 887/27 от 02.09.2023; № 1007/28 от 12.10.2023; № 1053/28 от 19.10.2023.

16.02.2024 в качестве оплаты за ремонт вагона № 62897863 по претензии от 11.12.2023 № П(р)-1211/1 ответчик платежным поручением № 187 перечислил ООО «Модум-Транс» 8 093 рублей 79 копеек.

26.02.2024 ответчик полностью оплати претензию от 27.10.2023 № П (р)-1027/6 в сумме 7 711 рублей (платежное поручение № 198)

Платежным поручением от 27.02.2024 № 203 ООО «ВКМ» частично оплатило претензию от 27.11.2023 № П(р)-1127/1 в части вагонов № № 61631818, 61487138, 62355029 на сумму 83 637 рублей 37 копеек.

Поскольку истец не получил полного возмещения своих убытков он обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, частью 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также пунктом 3 статьи 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства того, что необходимость повторного ремонта части вагонов возникла у истца вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В тоже время в отношении вагонов № 63503379, № 62656954, № 63993604, № 62678222 суд, что требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Как следует их Актов-рекламаций № 54 от 11.01.2023, № 40/03 от 14.03.2023, № 171 от 28.02.2023 и № 1390 от 04.04.2023 причиной дефекта явились действия ООО «ВКМ» по подкатке колесной пары, у которой истекает срок службы в межремонтный период, а также имелась необходимость проведения очередного среднего ремонта к моменту проведения текущего ремонта.

Факт истечения срока межремонтного периода колесных пар до проведения следующего текущего ремонта вагона ответчиком не оспаривается, однако, по мнению подрядной организации, невозможность проведения ремонтных работ вызваны причинами независящими от ответчика.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Необходимым документом для выполнения работ по текущему ремонту вагонов являются сведения о межремонтном периоде колесных пар, исходя из сведений которых, подрядная организация имеет возможность оценить необходимость проведения среднего ремонта.

Частью 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядная организация в обоснование свой позиции представила запрос о предоставлении сведений о межремонтном интервале колесных пар, который оставлен без удовлетворения. Также в возражениях ответчик ссылается на закрытый характер сведений, содержащихся в справке «История колесной пары».

Истец как собственник имущества и заказчик по договору подряда уклонился от предоставления информации, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент ремонта обладал сведениями о пробеге колесной пары либо имел возможность получить такую информацию. Доказательств того, что истец предварительно предоставил такую информацию ответчику также не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за невыполнение необходимых ремонтных работ не подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде затрат на ремонт вагона № 63503379, вагона № 62656954, вагона № 63993604, вагона № 62678222 в общей сумме 379 143 рубля 47 копеек удовлетворению не подлежат.

В отношении убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов

№ № 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 62725387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, № 63533228 арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акту-рекламации № 228 от 02.02.2023, составленному в отношении вагона № 63533228 причиной трещины/откола наружного кольца подшипника кассетного типа явилось неправильная установка адаптера при подкатке после проведения ремонта ООО «ВКМ».

Ссылка ответчика на отсутствие ремонтных воздействий в отношении колесной парв судом отклоняется, поскольку в силу п.4.3.7.4. Руководящего документа РД 32 ЦВ 118-2011 в случае если колесные пары выкатываются из под тележки , адаптеры снимают и проверяют износ опорных поверхностей..

По вагону № 60880150 довод ответчика о том, что ремонт колесной пары подтверждается вибродиагностическим контролем и контролем осевого зазор, результаты которого отражены в протоколе диагностики колесной пары от 17.07.2023, сам по себе не доказывает отсутствия вины в действиях ответчика, поскольку данный документ составлен самим ответчиком по результатам спорного ремонта. Иных доказательств, опровергающих выводы ВЧДР Арзамас АО «ОМК Стальной путь», сделанные незначительно позднее в Акте-рекламации № 89 от 04.10.2023, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает доказанным факт того, что в ходе текущего ремонта ООО «ВКМ» были допущены нарушении пункта 12.4.2.2.4 (в) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар и производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы ответчика в отношении отсутствия своей вины в ремонте:

1) вагонов №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, поскольку рекламационная комиссия установила, что ответчик при ремонте не обеспечил момент затяжки гаек в боковых рамах вагонов, чем нарушил пункт 3.4.6. Приложения Б к Руководству по эксплуатации 470109.00.00.000 РЭ, согласно которому при текущем ремонте колесных пар разработка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

2) вагона № 62725387, так как рекламационная комиссия выявила: 1) некачественность сварочных работ на кузове вагона, чем нарушены пункты 6.5., 6.9., 8.2., 8.6. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протоколом государств-участников Содружества от 4-5 ноября 2015 (РД ВНИИЖТ-059/01-2019), устанавливающие требования к данным работам; 2) уширение кузова вагона более 75 мм на одну сторону, чем нарушены пункты 10.5-10.7 Руководящего документа «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (РД 32ЦВ-056-97)», которые устанавливают обязанность в ходе текущего ремонта устранять уширение кузова более 75 мм.

Доводы истца основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, которые оформляются при расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (по правилам Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020)). Ответчиком не предпринято действий по обжалованию актов по форме ВУ- 41М в установленном порядке, иных аргументов, которые бы ставили под сомнения выводы комиссий, расследовавших указанные случае отцепочного ремонта, ответчиком

не приведено. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что отцепка вагонов в ремонт произошла в их гарантийный период после ремонта, проведенного ответчиком по договору на комплексное обслуживание и текущий ремонт от 16.12.20214 № УВЗЛ-620, заключенному с истцом. Также материалами дела подтвержден размер убытков истца, вызванных необходимостью проведения нового отцепочного ремонта спорных вагонов в целях устранения недостатков ранее выполненного ремонта. Общая сумма такого ремонта составила 249 435 рублей 27 копеек.

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца: если бы ответчик выполнил обязательства по ремонту вагонов надлежащим образом, то истец не понес бы заявленные в рамках настоящего дела убытки в виде расходов на дополнительный ремонт.

Доводы ответчика о проведении расследований в одностороннем порядке арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. В связи с этим необоснованным является довод ответчика о необходимости возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в возникновении недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не согласился с наличием недостатков и их возникновением, при этом о назначении экспертизы не заявлял, доводы истца не опроверг относимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлен полный состав правонарушения, иск подлежит удовлетворению в сумме 320 707рублей 27 копеек, в остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе в части требований, от которых истец отказался, поскольку отказ был связан с удовлетворением этих требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" 249 435 рублей 27 копеек убытков, а также 8 287 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.