Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-20466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-20466/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" , Россия 107174, <...>; Россия 443030, г. Самара, Самарская область, Комсомольская площадь д. 2/3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" , Россия 431110, п. Зубова Поляна, Республика Мордовия, ул. Советская д. 70А

о взыскании 146 006 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 04.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" о взыскании 146 006 руб. 17 коп.- пени за период с 11.01.2019 по 28.04.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за период с 21.01.2019 по 28.04.2019 в сумме 119 998 руб. 94 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск указывает на то, что в соответствии с п.7.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2013. окончательный расчёт между сторонами производится до 15 числа следующего за расчётным, таким образом просрочка исполнения обязательства начинается с 16 числа следующего за расчётным, ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться на момент оплаты долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.13 №2-У/2013 –РМ в соответствии с которым сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности, или ином законном основании, а Потребитель услуг обязуется оплачивать оказанные услуги.

За оказанные услуги по Договору, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, Истцом предъявлены Ответчику к оплате: счет-фактура 0229992/12000196 от 31.12.2018 на сумму 2 884 797 руб. 04 коп., счет-фактура 0229992/01000010 от 31.01.2019 на сумму 1 847 133 руб.

Претензией от 28.02.19 исх.№46 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года услуги произвел не своевременно, в нарушении сроков, согласованных сторонами в Договоре, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени.

В соответствии с и. 2 ст. 26 Федеральною закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергий, определяемые правилами недискриминациоииого доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (пли) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергий, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику были начислены пени в размере 21.01.2019 по 28.04.2019 в сумме 119 998 руб. 94 коп

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что в соответствии с п.7.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.13. окончательный расчёт между сторонами производится до 15 числа следующего за расчётным, таким образом просрочка исполнения обязательства начинается с 16 числа следующего за расчётным, ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться на момент оплаты долга.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

Пункт 7.4. Договора, в части сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, сторонами не урегулирован.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил педискриминациопного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (ред. от 22.06.2019) потребители услуг но передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) обязаны оплачивать 50 процентов стоимости оказываемых им услуг но передаче электрической энергии па условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо па условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса особенности публичных договоров независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - 11равила № 861).

Поскольку сторонами условие в части сроков оплаты не согласованно суд считает возможным применить к правоотношением сторон пункт 15 (3) Правил № 861в соответствии с п.2 ст. 426 ГК РФ. Соответственно у ответчика возникает обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за период с 21.01.2019 по 28.04.2019 в сумме 119 998 руб. 94 коп, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 780 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за период с 21.01.2019 по 28.04.2019 в сумме 119 998 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 780 руб., уплаченную платежным поручением № 454217 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1