Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-27759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А55-27759/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль»;

- общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр»;

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

- общество с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия»;

- общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть»;

- Вебер Анна Петровна

о признании утратившим возможность взыскания налоговых платежей

при участии в заседании

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом измерения требований от 05.03.2021) к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о признании налогового органа утратившим право взыскания недоимки, пеней, штрафов, установленных решением Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-17/0241 от 03.03.2016 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Конкурсный управляющий заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 марта 2021 года до 16 часов 00 минут 16 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2016 г. в отношении ООО "Техносервис" ИНН <***> Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности № 09-17/02410.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техносервис" представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу. Решением от 11.05.2016 №03-15/12270@ УФНС России по Самарской области отменило решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 654 669 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 82 300 руб. и обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части жалоба ООО "Техносервис" оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В рассматриваемом случае 11.05.2016 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени штрафа № 4283, со сроком исполнения 23.05.2016. Согласно указанному требованию, ООО "Техносервис" необходимо оплатить задолженность в размере 82 434 536 руб. 28 коп., которое в электронном виде получено налогоплательщиком 13.05.2016.

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №09-17/02410 от 03.03.2016г. в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу № А55-11767/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. по заявлению ООО "Техносервис" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-17/02410 от 03.03.2016 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11767/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016 заявленные требования ООО «Техносервис» о признании недействительным решения налогового органа, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А55-11767/2016 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, вынесенных по заявлению ООО «Техносервис» в рамках дела № А55-11767/2016, которое определением суда от 27.09.2017 удовлетворено.

13.07.2017 ООО «Промышленная диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу № А55-18689/2017 заявление принято к производству. В отношении ООО «Техносервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

07.09.2017 в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Техносервис» утвержден ФИО1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам.

19.10.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 91 786 496,98 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, 31 180 992,84 руб. - как пени, 2 607 523,00 руб. - как штраф, а также - требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате денежных обязательств на обязательное медицинское страхование в размере 380,14 руб. (как пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18689/2017 от 29.12.2017 задолженность ФНС России общем размере 91 786 877,12 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, пени в общей сумме 31 181 372,98 руб., и штраф в сумме 2 607 523,00 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис».

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По смыслу указанных правовых норм в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования ФНС России должно быть документально подтверждено наличие задолженности должника, соблюдение налоговым органом порядка выставления (направления) требования об уплате налога, соблюдения сроков, установленных законом, для совершения соответствующих действий. Поскольку заявление ФНС России было удовлетворено, следовательно, суд пришел к выводу о соблюдении сроков, установленных статьями 46-48,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные требования в рамках рассматриваемого спора направлены на преодоление выводов суда об обоснованности требований налоговых органов и необходимости включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис», что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Следовательно, довод заявителя и третьего лица ФИО2 о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов, пеней и штрафов в судебном порядке является ошибочным. Даже, если налоговый орган не обратился (или несвоевременно обратился в суд) с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам, это не может свидетельствовать о безусловной утрате им права на их взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко