Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-67820/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67820/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электропрофиль"

о взыскании задолженности по договорам поставки

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» о взыскании 16 430 183,07 руб. задолженности, 1 928 040,87 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 04.06.2020 и с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27, 9 326 147,24 руб. задолженности, 1 249 703,73 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору комплексной поставки от 16.04.2019 № ТТ/2019-28.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 03.12.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковые требования, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против снижения неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27, от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами товаров по согласованной с ним спецификации и осуществлять поставки товаров в согласованные сроки, покупатель обязуется принять и оплатить товары или обеспечить их принятие и указанными им грузополучателями.

В пункте 1.2 настоящего договора наименование, количество, комплектность, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договора (далее Спецификация).

Согласно пункту 4.3 настоящего договора оплата в счет поставки товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.25.2 покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,05% в день.

Поставщик передал в собственность покупателя по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 товар за период с 13.05.2019 по 19.08.2019 на общую сумму 9 326 147,24 руб.

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, актом сверки расчетов от 16.09.2019.

Покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного товара по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 в полном объеме. Всего произвел оплату в сумме 1 500 000 руб.

По договору комплексной поставки от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 оплата покупателем не поступала.

По договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 задолженность составляет в размере 16 430 183,07 руб., а по договору комплексной поставки от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 в размере 9 326 147,24 руб.

Общество направило Компании претензию от 12.05.20 № 136 с требованием об оплате по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 задолженность в сумме 16 430 183,07 руб., а по договору комплексной поставки от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 задолженность в сумме 9 326 147,24 руб.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам, и не оплатил поставленный ему товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки расчетов.

Компания не представила доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 16 430 183,07 руб. по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 и задолженность в сумме 9 326 147,24 руб. по договору комплексной поставки от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 подлежат удовлетворению.

Последняя поставка товара по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-27 осуществлена 13.07.2019 и принята покупателем. Однако, покупатель до 20.10.2019 оплатил только 500 000 руб. согласно спецификациям.

Последняя поставка товара по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 осуществлена 13.07.2019 и принята покупателем. Однако, покупатель до 10.09.2019 задолженность не оплатил согласно спецификациям.

Таким образом, задолженность по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-27 составила в размере 1 928 040,87 руб., а по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 задолженность в размере 1 249 703,73 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

В соответствии с пунктами 2.1.25.2 договоров в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан выплатить пени в размере 0,05% в день.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.06.2020 по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-27 составил в размере 1 328 040,84 руб., по договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-28 составил в размере 249 703,73 руб.

Суд установил, что истец правомерно определил начало начисления неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Компания, возражая против заявленных в иске требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,05% в день от всей стоимости работ по договору), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, и пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-27 в размере 1 928 040,87 руб. за период с 21.10.2019 по 04.06.2020 и с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, по договору комплексной поставки от 16.04.2019 №ТТ/2019-28 в размере 1 249 703,73 руб. за период с 11.09.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» 16 430 183,07 руб. долга и 1 928 040,87 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2020 по договору от 16.04.2019 №ТГ/2019-28, 9 326 147,24 руб. долга и 1 249 703,73 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2019 договору от 16.04.2019 № ТТ/2019-28, неустойку, начисленную по указанным договорам с 05.06.2020 по день уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» в доход федерального бюджета 167 670 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.