Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А37-3357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3357/2019
г. Магадан
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

о взыскании 14 958 647 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 24.12.2019 № 141, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ответчик, ООО «Тенька») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13 за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 в размере 14 902 611,40 рублей, неустойки (пени) за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 в размере 58 277,29 рублей, а всего – 14 960 888,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», условия договора на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, а также на представленные доказательства.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2020 в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 14 958 647 рублей 25 копеек, из которых сумма основной задолженности – 14 902 611 рублей 40 копеек, суммы неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 г. по 25.11.2019 г. – 56 035 рублей 85 копеек (л.д. 118, 119, 130-131).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 31.12.2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 03.02.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, которым истец уменьшает сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 13 348 647 рублей 25 копеек, в том числе основную задолженность за период 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 292 611 рублей 40 копеек, пени за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 в размере 56 035 рублей 85 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на частичную оплату ответчиком суммы основной задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03.02.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшение суммы исковых требований до 13 348 647 рублей 25 копеек, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ находит его подлежащими удовлетворению, поскольку произведённая ответчиком оплата подтверждена документально.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 9-39), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет электроснабжение, указаны в приложениях №№ 1, 1а к договору, а также в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 13-18, 23-36).

В пункте 9.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 07.06.2018 по 31.12.2018 включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Предложение об изменении, расторжении договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предлагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 16 387 611 рублей 40 копеек и выставил счета – фактуры на её оплату от 30.09.2019 №№ 001466/321, 01467/321, от 31.10.2019 №№ 001622/321, 001623/321 (л.д. 43-48).

Ответчик электроэнергию получал, однако оплату производил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем истцом ответчику были вручены претензии от 17.10.2019 г. № МЭ/20-18-21-1046, от 12.11.2019 № МЭ/20-18-21-1113 о необходимости погасить существующую задолженность в размере 6 796 413 рублей 21 копейки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. и в размере 9 591 198 рублей 19 копеек за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 г. соответственно (л.д. 78, 79), которые были оставлены ответчиком без ответа. При этом, в указанных претензиях истцом сообщалось, что в случае неисполнения обязательств в семидневный срок со дня получения претензий, при отсутствии конструктивных предложений со стороны ответчика по урегулированию ситуации, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также пени за просрочку оплаты.

В результате частичной оплаты в размере 1 485 000 рублей 00 копеек размер задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, составил 14 902 611 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период 01.09.2019 по 31.10.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 387 611 рублей 40 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, акцептами на получение электрической энергии (л.д. 40-44, 46, 47), которая последним оплачена частично, долг составил 13 292 611 рублей 40 копеек.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2018 № 68-1/э (л.д. 80-82).

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учётом сумм платежей, произведённых в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

На количество отпущенной электроэнергии, её стоимость истцом оформлены счета-фактуры (л.д. 43-48), которые являлись основанием для оплаты.

Количество потреблённой ответчиком ООО «Тенька» электроэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, акцептами на полученную электрическую энергию в сентябре и октябре 2019 года, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 (л.д. 76, 77).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 13 292 611 рублей 40 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде электрической энергии, указанная истцом в представленных счетах-фактурах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 электроэнергии в размере 13 292 611 рублей 40 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Пунктом 5.3.3 договора стороны также определили, что окончательный расчёт по оплате стоимости потреблённой электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суду не представил.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 56 035 рублей 85 копеек, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 (с учётом принятых судом уточнений).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.2 договора, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 6,25% годовых (действующей на дату принятия судом решения), соответствует содержанию указанной нормы и положениям пунктов 8.1, 8.2 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере за 56 035 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 348 647 рублей 25 копеек (13 292 611,40 + 56 035,85).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначальной суммы иска, равной 14 960 888 рублям 69 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 97 804 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платежному поручению от 25.11.2019 № 26365 (л.д. 8) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 97 804 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истец ходатайством об уточнении размера исковых требований от 26.12.2019 № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 118), удовлетворённым определением арбитражного суда от 30.12.2019, в связи с изменением Центральным банком Российской Федерации размера ключевой ставки с 6,5 % на 6,25 % произвёл перерасчёт суммы неустойки (пени) и уменьшил сумму иска до 14 958 647 рублей 25 копеек.

С суммы иска, равной 14 958 647 рублей 25 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 97 793 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 11 рублей 00 копеек (97 804,00 – 97 893,00) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ходатайство истца от 03.02.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, которым истец уменьшил сумму исковых требований до 13 348 647 рублей 25 копеек, обосновано частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 1 610 000 рублей 00 копеек, произведённой после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями актов приёма-передачи векселей от 03.12.2019 №№ 1, 2, от 04.12.2019 №№ 1,2, от 05.12.2019 №№ 1, 2, от 06.12.2019 №№ 1, 2, от 09.12.2019 №№ 1, 2 и копиями простых векселей серии ВГ 0241142, ВГ 0241144, ВГ 0241145, ВГ 0241146 дата эмиссии 22.11.2019, прилагаемых к указанным актам.

Таким образом, с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ часть суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящаяся на 1 610 000 рублей 00 копеек, не подлежит возврату истцу из федерального бюджета и относится на ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97 893 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 03.02.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 13 348 647 рублей 25 копеек, в том числе основная задолженность за период 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 292 611 рублей 40 копеек, пени за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 в размере 56 035 рублей 85 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 292 611 рублей 40 копеек, пени за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 в размере 56 035 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 793 рублей 00 копеек, а всего – 13 446 440 рублей 25 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник