Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А64-9316/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» октября 2019 г. Дело № А64-9316/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Москва к

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», Сосновский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Центр Творчества Сосновка»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ответчиков:

от ООО «Строй-Инвест» представитель не явился, общество извещено,

от «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» представитель не явился, общество извещено,

от третьего лица представитель не явился, общество извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 к рассмотрению принято исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о признании недействительным договора уступки права требования №115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

При выяснении судом обстоятельств послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском было установлено, что в апреле 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации по адресу: <...> закрытого акционерного общества «Домашние продукты» (далее – ЗАО «Домашние продукты»), где в период с 01.10.2014 по 10.05.2016 обязанности руководителя исполнял ФИО1.

Впоследствии, в июле 2010 года по тому же юридическому адресу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора» (далее – ООО «Заготовительная контора») в котором ФИО1 также в период с 18.01.2016 по 18.11.2016 исполнял обязанности руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

В период ведения хозяйственной деятельности, в 2015 году арбитражным судом области к рассмотрению принято заявление ООО «Сосновка» о признании ЗАО «Домашние продукты» несостоятельным банкротом о чем возбуждено производство по делу №А64-5835/2015.

Впоследствии определением арбитражного суда области от 09.06.2016 к рассмотрению принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заготовительная контора» о чем возбуждено производство по делу №А64-3202/2016.

В период рассмотрения заявление ООО «Сосновка» о признании ЗАО «Домашние продукты» несостоятельным банкротом, на основании заявления стороны о процессуальном правопреемстве по делу №А64-5835/2015, произведена замена стороны (взыскателя) – ООО «Сосновка» его процессуальным правопреемником – ООО «Строй-Инвест».

Решением арбитражного суда области по делу №А64-5835/2015 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ЗАО «Домашние продукты» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Среди иных кредиторов, определением суда от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Домашние продукты» по делу №А64-5835/2015 включены требования ООО «Строй-Инвест»:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2013 №0276-13-2-14 в размере 2 622 921,35 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – просроченный основной долг, 2 500 руб. – пени на просроченный основной долг, 930,82 руб. – проценты по кредитному договору, 117 283,55 руб. – просроченные проценты, 2 206,98 руб. – пени на просроченные проценты, а также 275 064,3 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.07.2013 №0187-13-2-14 в размере 18 647 153,39 руб., в том числе: 17 500 000 руб. – просроченный основной долг, 700 000 руб. – комиссия по кредитному договору, 357 250,93 руб. – просроченные проценты, 79 282,19 руб. – проценты по кредитному договору, 10 620,27 руб. – пени на просроченные проценты; а также 2 184 125,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.07.2013 №Н-1/0187-13-2-14 в размере 1 122 855 руб.;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2012 №0210-12-2-14 в размере 12 866 751,28 руб., в том числе: 10 400 000 руб. – просроченный основной долг, 2 209 336,31 руб. – просроченные проценты, 236 350,82 руб. – комиссия по кредитному договору, 19 273,34 руб. – пени на просроченные проценты, 1 790,81 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии; а также 322 498,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2012 №<***> в размере 13 585 814,31 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 314 911,57 руб. – просроченные проценты, 11 643,84 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 224 383,55 руб. – комиссия по кредитному договору, 16 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 809,52 руб. – пени на просроченные проценты, 2 065,83 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии; а также 736 399,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке 19.07.2012 №Н-2/<***> в размере 1 226 682 руб.

Решением арбитражного суда области по делу №А64-3202/2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «Заготовительная контора» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением суда от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Заготовительная контора» по делу №А64-3202/2016 включены требования ООО «Строй-Инвест» по кредитному договору об открытии кредитной линии:

- №<***> от 28.06.2012 в размере 13 585 814,31 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 314 911,57 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 224 383, 55 руб. – комиссия по кредитному договору, 16 000 руб. – пени на просрочены основной долг, 16 809,52 руб. – пени на просроченные проценты, 2 065,83 руб. – пени на несвоевременную уплату комиссии, 1 270 693,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), как обеспеченную залогом имущества должника ,согласно договора о залоге транспортных средств №Т-2/<***> от 12.07.2012;

- № 0187-13-2-14 от 05.07.2013 в размере 18 647 153,39 руб., в том числе 17 500 000 руб. – просроченный основной долг, 700 000 руб. – комиссия по кредитному договору, 357 250,93 руб. – просроченные проценты, 79 282,19 руб. – проценты по кредитному договору, 10 620,27 руб. – пени на просроченные проценты, 3 055 513,8 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) как обеспеченную залогом имущества должника, согласно договоров о залоге транспортных средств №Т-3/0187-13-2-14 от 05.07.2013, №Т-4/0187-13-2-14 от 05.07.2013, договора о залоге оборудования №Т-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- №0210-12-2-14 от 04.10.2012 в размере 12 866 751,28 руб., в том числе: 10 400 000 руб.- просроченный основной долг, 2 209 336,31 руб. – просроченные проценты, 236 350,82 руб.- комиссия по кредитному договору, 189 273,34 руб. – пени на просроченные проценты, 1 790,81 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии, 770 937,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) как обеспеченную залогом имущества должника, согласно договора о залоге транспортных средств №Т-2/0210-12-2-14 от 18.04.2013, договора о залоге оборудования №Т-2/0210-12-2-14 от 18.04.2013;

- № 0276-13-2-14 от 04.10.2013 в размере 2 622 921,35 руб., в том числе 2 500 000 руб. – просроченный основной долг, 2 500 руб. – пени на просроченный основной долг, 930,82 руб.- проценты по кредитному договору, 117 283,55 руб. – просроченные проценты, 2 206,98 руб. – пени на просроченные проценты, 397 634,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения) как обеспеченную залогом имущества должника, согласно договора о залоге транспортных средств №Т-1/0276-13-2-14 от 04.10.2013, договора о залоге оборудования №Т-2/0276-13-2-14 от 04.10.2013.

При вынесении указанных решений, судами разъяснено, что с даты принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 приведенной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вследствие неисполнения данной обязанности, определением суда от 03.11.2016 по делу №А64-5835/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника – ЗАО «Домашние продукты» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Аналогичное определение судом вынесено 27.02.2017 и по делу №А64-3202/2016 которым на бывшего руководителя должника – ООО «Заготовительная контора» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника

Удовлетворяя данные заявления конкурсного управляющего, суд указал, что в обоих случаях ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

21.11.2017 в материалы дела №А64-5835/2015 и №А64-3202/2016 поступили заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Заготовительная контора» и ЗАО «Домашние продукты» ФИО1

28.11.2017 судом вынесены определения о принятии к рассмотрению в рамках дела №А64-5835/2015 и №А64-3202/2016 заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением арбитражного суда области от 12.07.2016 по делу №А64-3202/2016 о введении в отношении ООО Заготовительная контора» наблюдение и включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 по делу №А64-3202/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на упомянутое определение суда области.

Вышестоящими судами отмечено, что ФИО1 не относится к основным участникам дела о несостоятельности ООО «Заготовительная контора», поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования были первыми включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, ни представителем учредителей (участников) должника, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФИО1, либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО1 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017.

Преследуя цель избежания привлечения к субсидиарной ответственности, чего не отрицал его представитель в судебном заседании, ФИО1 подготовлено и 15.11.2018 подано в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление о признании договора уступки права требования №115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ООО «Строй-Инвест» мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истцом приведено, что указанный договор послужил основанием для включения требований ООО «Строй-Инвест» в реестр требований кредиторов по делу № А64-3202/2016 о банкротстве ООО «Заготовительная контора» и делу №А64-5835/2015 о банкротстве ЗАО «Домашние продукты».

По условиям данного договора АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», выступая в договоре Цедентом, уступило Цессионарию - ООО «Строй-Инвест» право требования денежных средств:

по кредитным договорам к ООО «Заготовительная контора», а именно:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.07.2013 №0187-13-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2013 №0276-13-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2012 №0210-12-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2012 №<***>;

по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров к АО «НЭСК – электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, а именно:

- по договору о залоге транспортных средств №Т-1/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору о залоге оборудования №Т-2/0276/13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) №Н-1/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства №1П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства №3П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства №4П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства №5П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства №6П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-1/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге оборудования №Т-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-3/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-4/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге нежилых зданий и земельного участка) №№Н-1/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) №Н-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) №Н-3/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства №1П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства №3П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства №4П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства №5П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства №6П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-1/0210-12-2-14 от 19.04.2013;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-2/0210-12-2-14 от 18.04.2013;

- по договору поручительства №2П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства №3П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства №4П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства №5П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства №6П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства №7П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-1/<***> от 28.06.2012;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-2/<***> от 12.07.2012;

- по договору о залоге транспортных средств №Т-3/<***> от 03.08.2012;

- по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) №Н-1/<***> от 28.06.2012;

- по договору об ипотеке (залоге нежилых зданий и земельного участка) №Н-2/<***> от 19.07.2-12;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) №Н-3/<***> от 12.12.2012;

- по договору поручительства №2П/<***> от 28.06.2012;

- по договору поручительства №3П/<***> от 28.06.2012;

- по договору поручительства №4П/<***> от 28.06.2012;

- по договору поручительства №5П/<***> от 28.06.2012;

- по договору поручительства №6П/<***> от 28.06.2012;

- по договору поручительства №7П/<***> от 28.06.2012.

Сумма уступаемого требования составляет 49 618 635,14 руб.

По утверждению истца о мнимости Договора цессии свидетельствуют те обстоятельства, что:

расчеты по Договору цессии и по последующим уступкам не были и не могли быть произведены, т.е. сделки были совершены безвозмездно;

процессуальное правопреемство по обеспечительным договорам оформлено не было, и Цедент самостоятельно осуществлял взыскание по принятым судебным актам;

цедент отказался от прав требования по кредитным договорам № <***> от 28.06.2012 года с учетом условий договора поручительства на общую сумму 13 585 814 руб. 31 коп. и № 0210-12-2-14 от 04.10.2012 года с учетом условий договора поручительства на общую сумму 12 866 751 руб. 28 коп., что подтверждается определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.05.2016 г. по делу № 2-367/2016 и от 12.05.2016 г. по делу № 2-363/2016, производство по которым по делу было прекращено в связи отказом АО «НЭСК» от исковых требований к, ОАО «НЭСК-электросети», ООО «Заготовительная контора», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», ФИО5, ФИО6, ФИО7;

отсутствие требований со стороны ООО «Строй-Инвест» к другим должникам по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, в частности, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Домашние продукты Западная Сибирь»;

требование было заявлено только к ООО «Сосновка» и включено в реестр 16.11.2016 по делу №А64-977/2016 о банкротстве (в данном Обществе ФИО5 является единственным участником.), а также в делах №А64-3202/2016 и А64-5835/2015;

договор цессии является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако в нем нет сведений о корпоративном одобрении;

стороны на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, что подтверждается списком аффилированных лиц АО «НЭСК» от 30.06.2016;

также аффилированными лицами являлись ООО «Центр Творчества Сосновка», ООО «Сосновка», ФИО5 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

ООО «Строй-Инвест», не произведя расчетов по Договору цессии, практически сразу же передало права требования ООО «Агроальянс» по договору цессии от 17.01.2017, а последнее далее ООО «Центр творчества Сосновка» по договору цессии от 19.01.2017. При этом сумма уступаемого права требования в пользу ООО «Агроальянс» составила существенно меньшую сумму - 47 722 640,33 рублей, т.е. за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2014 г. по 21.05.2016;

стоимость передаваемых прав по обоим договорам цессии составляет более около 50 млн. рублей. В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор цессии подлежал одобрению советом директоров АО «НЭСК». В соответствии со ст.ст.45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор цессии и последующие цессии от 17.01.2017г. и от 19.01.2017г. подлежали одобрению общим собранием участников, которое не было получено;

фактические обстоятельства и условия Договора цессии указывают на то, что он был заключен не 01.05.2016г., а в иную дату - значительно позже, вероятно в июне-июле 2016г. Такой вывод основан на том, что АО «НЭСК» отказалось от исков, заявленных в Сосновский районный суд Тамбовской области по гражданским делам №2-367/2016 (12.05.2016г.) и № 2-363/2016 (19.05.2016г.)

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Творчества Сосновка».

ООО «Строй-Инвест» и ООО «Центр Творчества Сосновка» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по иску в виде отзыва на иск в материалы дела не представили.

Лишь в судебном заседании состоявшемся 15.05.2018, представитель ООО «Строй-Инвест» выразил позицию о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ слушание дела проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования представил в материалы дела дополнительное обоснование в котором указал, что в соответствии п.1 ст.83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в 2016 году) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. С учетом указанных требований, якобы имевшее место последующее одобрение в августе 2016 года является недействительным - ничтожным, так как одобрение было совершено после совершения сделки новым составом Совета директоров АО «НЭСК», который был сформирован 29.06.2016 года. Договор цессии подлежал одобрению прежним составом Совета директоров, действовавшим с 25.06.2015 года до 29.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сообщая о необоснованности заявленных требований, в возражениях на иск от 14.10.2019 АО «НЕЭСК» указал, что истец не обладает правом на оспаривание договора уступки права требования №115НЭ-ДХ от 01.05.2016 (далее – Договор).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством зашиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушен и права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В этой связи, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Непосредственно заключением Договора права или охраняемые законом интересы Истца не нарушены, поскольку не являясь стороной по сделке, он не приобрел и не мог приобрести по ней какие-либо права и обязанности, то есть в результате совершения данной сделки он ничего не лишился и не приобрел.

В силу статьи 65 АПК РФ Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается по настоящее время.

Основания для привлечения Истца к субсидиарной ответственности возникли гораздо позже заключения Договора, в результате бездействия самого Истца, то есть на момент совершения сделки его права не могли быть никаким образом нарушены.

Негативные последствия, на которые ссылается Истец, в виде подачи конкурсным управляющим ООО «Заготовительная контора» и ЗАО «Домашние продукты» в суд заявлений о привлечении Истца к субсидиарной ответственности, возникли вследствие недобросовестного бездействия самого Истца в виде не передачи документов конкурсному управляющему и не сохранения имущества указанных должников, а не в результате заключения Ответчиками Договора.

Как следует из искового заявления, для Истца, по сути, не важны последствия ничтожности Договора, поскольку сама сделка его прав не нарушает. Истец настоящим иском пытается исключить из реестра кредиторов ООО «Строй-Инвест» только в целях избежания субсидиарной ответственности.

Действия Истца по оспариванию Договора направлены на уход от привлечения его к субсидиарной ответственности, то есть не могут быть признаны добросовестным поведением.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По утверждению АО «НЭСК», Истцом не учитывается, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению его прав.

Так, согласно доводам Истца, в случае признания сделки ничтожной, у него возникнет возможность пересмотра судебных актов о включении ООО «Строй-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Заготовительная контора» и ЗАО «Домашние продукты». При этом в случае исключения укачанного кредитора из реестра требований, размер субсидиарной ответственности будет снижен.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом этот список является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи 34 Закона о банкротстве липа, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или и арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанции, относятся: должник, арбитражный управляющий и кредиторы должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица, в том числе бывший руководитель должника (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу изложенного ФИО1 может являться только участником обособленного спора (о привлечении его к субсидиарной ответственности) в рамках дела о банкротстве, и, соответственно, вправе участвовать и обжаловать исключительно судебные акты, принятые по данному вопросу.

Положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не относят бывшего руководителя должника к лицам, участвующим и деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поэтому он не наделен правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, включая судебные акты, касающиеся включения в реестр требований соответствующих кредиторов.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом не обоснована невозможность осуществления им способа защиты своих прав непосредственно в рамках рассмотрения судом заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Истцом не доказано наличия у него охраняемого законом интереса, нарушенного в результате оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против доводов истца о мнимости сделки, ответчик указал, что указанная позиция Истца является несостоятельной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 содержатся разъяснения согласно которым норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерении ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствии и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то есть сделка направлена на переход прав от одного лица другому. При этом договор уступки требования (цессия) по своей правовой природе является двусторонней сделкой, поскольку в нем выражена согласованная воля двух сторон цедента и цессионария.

В силу изложенного Истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у каждой сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому Истцом представлено не было.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ООО «Строй-Инвест» был заключен Договор, во исполнение которого АО «НЭСК» передало, а ООО «Строй-Инвест» приняло по акту приема-передачи документы, подтверждающие переданные по Договору права. При этом о произошедшей уступке прав требования был уведомлен должник (ООО «Заготовительная контора»).

В последующем, после получения прав указанных в Договоре, ООО «Строй-Инвест» предприняло действия по получению денежных средств от должника (ООО «Заготовительная контора») и его поручителя (ЗАО «Домашние продукты») путем включения в реестр требований должников, что подтверждается вступившими в силу определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу №А64-3202/2016 и от 12.12.2016 года по делу № А64-5835/2015.

Таким образом стороны Договора предприняли необходимые действия для передачи прав и обязанностей, вытекающих из Договора, и такие права и обязанности были переданы в реальности.

Факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Строй-Инвест», на который ссылается Истец, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Строй-Инвест», в части исполнения обязательств по оплате, что не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку неисполнение стороной своих договорных обязательств может явиться основанием для предъявления соответствующего иска, направленного на реализацию прав, предоставляемых законом в случае исполнения договора другой стороной.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Инвест» обязательств по оплате, АО «НЭСК» взыскало задолженность по Договору в размере 49 618 635,14 рублей в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 14.09.2018 по делу №А32-15010/2018. После вступления в силу указанного решения суда, был предъявлен на исполнение исполнительный лист в Сосновский районный отдел УФССП России по Тамбовской области, где на его основании возбуждено исполнительное производство №8899/18/68020-И11 от 31.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении АО «НЭСК» получить от ООО «Строй-Инвест» исполнение по Договору.

Заявляя о мнимости Договора, в своих пояснениях и отзывах истец фактически приводит доводы об оспоримости сделки (доводы, не относящиеся к мнимости сделки, о нарушении требований законодательства при заключении сделки).

В свою очередь, указанное обстоятельство вызвано нижеследующим. Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А64-3202/2016, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой па определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу № А64-3202/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства ФИО11 было отказано в связи со следующим: «Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении ООО «Заготовительная контора» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уведомления суда ООО «Заготовительная контора» направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Тамбовская область, Сосновский район, ул. Пионерская, 50.

Таким образом, ФИО1, являвшийся на момент вынесения обжалуемого судебного акта генеральным директором ООО «Заготовительная контора», при должной степени осмотрительности должен был знать об определении Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу № А64-3202/2016.

Соответственно, с момента возбуждения дела о банкротстве бывший руководитель должника - ФИО1 знал (должен был знать) о наличии дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе о наличии оспариваемого Договора.

Учитывая, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано гр. ФИО1 15.11.2018, соответственно, годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен.

В свою очередь истец, осознавая пропуск срока исковой давности, заявляя о мнимости сделки (где предусмотрен трехлетний срок для оспаривания), пытается признать сделку недействительной по основаниям, указывающим на оспоримость сделки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает на то, что Договор был совершен на безвозмездной основе.

Исходя из пункта 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из содержания раздела 3 Договора следует, что сделка является возмездной, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ презюмирует его возмездность. Данная презумпция Истцом не опровергнута (ст. 65 ЛПК РФ). Более того, возмездность сделки подтверждается вступившим и сил) решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 14.09.2018 по делу № A32-15010/2018.

Определение сторонами Договора датой начала расчетов 10.07.2016 не противоречит законодательству РФ и не свидетельствует о заключении договора в более поздний срок.

Согласно статьям 421, 488, 489 Гражданского кодекса РФ сделка может предусматривать как отсрочку, так и рассрочку платежа.

Таким образом, предоставление ООО «Строй-Иивсст» возможности произведения оплаты не при заключении сделки, а в соответствий с графиком, свидетельствует о предоставлении цессионарию рассрочки платежа, а не о заключении Договора в более поздний срок.

Относительно наличия в акте приема-передачи документов к Договору исполнительных листов, выданных 13.05.2016 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Цедент (АО «НЭСК») обязан передать Цессионарию (ООО «Строй-Инвест») по акту приема-передачи указанные в нем удостоверяющие права требования документы. При этом из условий Договора не следует, что передача указанных документов происходит в момент подписания Сторонами Договора. Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по передаче документации.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о признании договора уступки права требования №115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», мнимой сделкой.

Доказательств того, что действительная воля сторон на совершение мнимой сделки и создание наступивших в результате этой сделки последствий у сторон спорного договора, истцом не представлено.

Обстоятельства дела подтверждают реальный характер договора, возможность и целесообразность его заключения, фактическое исполнение, наличие действий, направленных на последующее получение задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин