Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А14-17228/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17228/2023

«18» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленное Строительство Регионов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору подряда №20/08-2020 от 20.08.2020 и 135 438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (далее – ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору подряда №20/08-2020 от 20.08.2020 и 135 438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.02.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.02.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 с учетом отпуска судьи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда №20/08-2020 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика производство электромонтажных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в установленном порядке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч рублей).

Оплата по договору производится в следующей форме:

- заказчик перечисляет аванс в размер - 40% от указанной в п. 2.1 стоимости договора в размере 560 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней с даты полписания договора;

- дальнейшие расчеты по Договору после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в течение 3 (трех дней со дня приемки работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлено платежное поручение №411 от 09.09.2020 о перечислении ООО «ДСУ-36» в адрес ООО ГК «ПРОМСТРОЙРЕГИОН» денежных средств в размере 560 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены по договору подряда №20/08-2020 от 20.08.2020, истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 24.03.2023, в которой указал на отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 560 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ООО «ДСУ-36» не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Приведенный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора подряда №01-Ст/15/11/2022 от 15.11.2022 и последующее его расторжение в связи с невыполнением работ.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №20/08-2020 от 20.08.2020, подписанный со стороны истца (заказчика). В качестве подрядчика в договоре поименовано ООО ГК «Промышленное Строительство Регионов» В разделе 12 договора (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) в графе предназначенной для проставления подписи и печати от имени подрядчика указанные реквизиты отсутствуют.

Каких-либо доказательств в отношении заключения сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС РФ №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено согласование указанного договора с ответчиком либо надлежаще уполномоченным ответчиком представителем, направление проекта договора в адрес ответчика и получение его согласия на заключение указанного договора (акцепт), суд приходит к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен.

Из указанного следует, что ссылки истца на отказ от договора и наличие неотработанного аванса по указанному договору, сведения о заключении которого отсутствуют, не могут быть учтены судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №411 от 09.09.2020 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда «20/08-2020 от 20.08.2020».

С учетом содержания указанного платежного поручения, а именно как оплата за строительно-монтажные работы, бремя доказывания отсутствия правовых оснований для перечисления спорных сумм возлагалось на истца.

Документов, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами договора, а также отсутствия оснований встречного исполнения денежного обязательства, в том числе не выполнение строительно-монтажных работ, совпадения представленного истцом договора и договора, поименованного в платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 560 000 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 135 438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства основано истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения и относится к акцессорным, следующим судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 135 438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 909 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 152 от 13.11.2023, №231 от 12.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 16 909 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов