Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А49-5971/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5971/2021
г. Пенза
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2021 г.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., 1, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Ваш Дом" (ФИО1 ул., д. 40, Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 103920 руб. 19 коп.



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Ваш Дом» о взыскании суммы 103920 руб. 19 коп., в том числе: 102326 руб. 69 коп. – задолженность за потребленную горячую воду на СОИ в феврале и марте 2021 года по договору горячего водоснабжения № 4 от 21.09.2017, 1593 руб. 50 коп. – пени за период с 26.03.2021 по 31.05.2021, а также о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 25.06.2021 по делу №А49-5971/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

14.07.2021 от представителя ответчика поступил отзыв на иск в котором указано, что истцом документально не подтвержден объем поставленной горячей воды на СОИ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

13.08.2021 от истца поступило заявление об увеличении суммы иска до 107095 руб. 19 коп., в том числе: 102326 руб. 69 коп. – задолженность за февраль и март 2021, 4768 руб. 50 коп. – пени за период с 26.03.2021 по 13.08.2021.

Учитывая, что истец вправе увеличить сумму иска, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ принять увеличение суммы иска и считать иск заявленным в сумме 107095 руб. 19 коп.

От истца в адрес арбитражного суда поступили возражения на отзыв ответчика в которых указано, что все платежные документы доставляются ответчику штатным курьером истца. Отказ от подписи платежных документов абонентом не является основанием для неисполнения договорных обязательств. Кроме того, представитель истца указал, что выставленный к оплате объем горячей воды на СОИ рассчитывался истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета всех потребителей в многоквартирном доме, а при их отсутствии по нормативам. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать, указав, что сведения об общем потреблении по МКД ответчиком не оспариваются. Однако у истца и ответчика возникли разногласия по определению объема горячей воды, потребляемой собственниками МКД, и соответственно, объема на СОИ. Считает, что истец должен производить проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Представленные истцом отчеты об объеме оказанных услуг не подписаны исполнителем, получается, что они содержат голословные утверждения истца об объеме коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений в МКД.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами доказательствах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 23.08.2021 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Это правило в соответствии со ст. 548 ГК РФ распространяется и на поставку горячей воды.

Арбитражным судом установлено, что 21.09.2017 между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО Сервисная компания «Ваш дом» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №4, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячу воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Дата начала подачи горячей воды 21.09.2017.

Местом исполнения обязательств по договору являются жилые дома №№ 45, 47, 54 по ул.Антонова (п.4 договора).

Согласно п.9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур.

Для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме используются средства измерения (п.16 договора).

В соответствии с п.19 договора объем поданной (полученной) горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании коммерческого учета потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаний прибора учета за минусом потребления горячей воды всех потребителей жилых и нежилых помещений в МКД, определенным по индивидуальным приборам учета или при их отсутствии по нормативам, утвержденным в соответствии с законодательством.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до 31.12.2017 (п.41 договора). Пунктом 42 договора предусмотрена его пролонгация.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что на период спорных правоотношений договор являлся действующим.

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале и марте 2021г. поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и выставил к оплате счета-фактуры: №570 от 28.02.2021 на сумму 69839 руб. 27 коп., №925 от 31.03.2021 на сумму 32487 руб. 42 коп., которые не оплачены.

Определение объема поставленного ресурса произведено истцом в соответствии с условиями договора, а расчет его стоимости произведен истцом с учетом действовавшего в спорный период приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства по поставке горячей воды в спорный период истцом выполнены. Ответчик же обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102326 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчик возражает против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной в спорный период горячей воды на СОИ, поскольку, по его мнению, истцом представлены не достоверные сведения о количестве потребленной горячей воды собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правила № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Исходя из изложенного, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правила № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Данная норма также содержится в п.19 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 13 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Указанная величина подлежит распределению между собственниками помещений в пропорции от занимаемых ими площадей.

Из содержания пунктов 42 Правил № 354 при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Согласно пункту 97 (б) Правил № 354, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчеты за горячее водоснабжение истцом производились на основании данных представленных абонентами либо по нормативу.

В чем конкретно состоят разногласия между истцом и ответчиком по определению объема горячей воды на СОИ ответчиком в отзыве на иск не указано.

Доказательства об истечении сроков поверки ИПУ ГВС, об изменении количества зарегистрированных лиц по квартирам ответчиком не представлены

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле объем горячей воды, поставленной на СОИ, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса, определенного на основании данных ИПУ или норматива потребления, в случае отсутствия ИПУ.

При представлении истцу доказательств о недостоверности представленных собственниками помещений в МКД сведений об индивидуальном потреблении ГВС истец в соответствии с пунктами 31 (ж), 61 и 97 (б) Правил № 354 вправе учесть перерасчеты в месяце, когда данные о фактическом потребленном объеме были им получены от ответчика.

Переход граждан на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, контролю за исправностью как общедомовых так и индивидуальных приборов учета ГВС, по своевременному предоставлению сведений в русурсоснабжающую организацию о количестве зарегистрированных граждан в каждой квартире, о техническом состоянии ИПУ.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком является внешняя стена жилых домов (Приложение №1-2 к договору).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правила № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, который впоследствии, в силу действующих норм права, обязан предъявить к оплате стоимость коммунального ресурса собственникам и нанимателям помещений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и руководствуясь указанными выше нормами права, арбитражный суд признает произведенный истцом расчет объема поставленной в спорный период горячей воды на СОИ правомерным. В связи с чем, доводы ответчика судом отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика на п.82 и п.83 Правил № 354 не состоятельна, поскольку в указанных пунктах говорится об обязанности гарантирующего поставщика либо сетевой организации проводить проверки ИПУ электроэнергии. Истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией в отношении поставки электрической энергии.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для проверки достоверности представленных собственниками помещений в МКД сведений о показаниях ИПУ за февраль и март 2021 до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной горячей воды на СОИ ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды на СОИ в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 102326 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов также обосновано, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.36 заключенного сторонами договора горячего водоснабжения №4 от 21.09.2017, в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты потребленной горячей воды на СОИ, поставленной в феврале и марте 2021, ответчику начислены пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых. Пени начислены в сумме 4768 руб. 50 коп. за период с 26.03.2021 по 13.08.2021.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора и законом, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4768 руб. 50 коп. обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ОАО «ЭСП» (Клиентом) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, а также иной просроченной задолженности, в том числе за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Перечень абонентов, по которым необходимо проведение претензионно-исковой работы, указывается в заявке Клиента, направляемой в адрес Исполнителя (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2021 стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. за единицу услуги (1 абонент).

В случае необходимости оказания Исполнителем Клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде, при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора).

Оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

ОАО «ЭСП» поручило Исполнителю в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2021 провести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по горячей воде за февраль-март 2021 по договору горячего водоснабжения 40 от 21.09.2021, заключенному между ОАО «ЭСП» и ООО Сервисная компания «Ваш дом».

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 10.06.2021 услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности с ООО СК «Ваш дом» по договору об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2020 оказаны Исполнителем в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.

В соответствии с п. 2 акта № 5 от 10.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.

Услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1318 от 18.06.2021.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Клиентом услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления в арбитражный суд.

Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

При увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» об увеличении суммы иска удовлетворить, считать иск заявленным о взыскании суммы 107095 руб. 19 коп., в том числе: 102326 руб. 69 коп. – задолженность за февраль и март 2021, 4768 руб. 50 коп. – пени за период с 26.03.2021 по 13.08.2021.

Исковые требования акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Ваш Дом» в пользу акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» сумму 107095 руб. 19 коп., в том числе: 102326 руб. 69 коп. – долг, 4768 руб. 50 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Ваш Дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. А. Новикова