Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-151738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151738/18-51-1153
город Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т-ПЛАТФОРМЫ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 14-95/м-4 от 27 апреля 2015 года неустойки в размере 1 969 999 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 207 710 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов № 09/14/2018-1 от 09 апреля 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 146 от 29 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Т-ПЛАТФОРМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 14-95/м-4 от 27 апреля 2015 года неустойки в размере 1 969 999 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 207 710 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 апреля 2015 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «Т-Платформы») и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН») был заключен договор № 14-95/М-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля» Шифр «Микроэлектроника металлообработки-Т».

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения СЧ ОКР – с даты заключения договора по 05 ноября 2016 года (пункт 8 договора).

Цена работ по договору составила 221 542 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору).

Дополнительным соглашением № 5 от 08.11.2016 к договору стороны продлили сроки выполнения работ по этапу № 3 до 30 июня 2017 года.

Акт № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу СЧ ОКР на сумму 97 193 000 руб. подписан обеими сторонами 09 декабря 2015 года, акт № 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 75 560 000 руб. подписан обеими сторонами 23 декабря 2015 года, акт № 3 сдачи-приемки работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 48 789 000 руб. подписан обеими сторонами 04 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка оплаты аванса за 2 этап составила 8 дней, в связи с чем истец на основании пункта 44 договора начислил неустойку в размере 120 896 руб., просрочка оплаты аванса за 3 этап составила 335 дней, неустойка составила 1 225 823 руб. 63 коп., просрочка оплаты выполненных по 3 этапу работ составила 73 дня, неустойка составила 623 279 руб. 48 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 45 договора в размере 1 207 710 руб.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 44 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора об ответственности заказчика, суд считает, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо не предусмотрена.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании раздела 11 договора за нарушение сроков перечисления аванса, не основан на законе.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ ОКР работы производятся в размере стоимости этапа СЧ ОКР, за вычетом выданного аванса, не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, при условии получения заказчиком соответствующих объемов финансирования от государственного заказчика за выполнение соответствующего этапа ОКР.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору, оплата оставшейся части (70 %) производится по факту выполнения работ и после их приемки заказчиком. Перечисление денежных средств исполнителю осуществляется после их поступления на расчетный счет заказчика от государственного заказчика (Минпромторга России).

Как установлено судом, работы по 3 этапу приняты заказчиком 04 апреля 2017 года, оплата произведена платежным поручением № 872888 от 18 июля 2017 года.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд считает, что условие договора об оплате результата работ после перечисления денежных средств государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, нормы статьи 327.1 ГК РФ по отношению к спорному договору не применимы и ссылки ответчика на ее нормы судом отклоняются.

Суд при этом отклоняет ссылки истца на положения статьи 711 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки заказчиком оплаты принятых работ по 3 этапу.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты принятых по 3 этапу работ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 623 279 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 44 договора, ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании на основании пункта 45 договора штрафа суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5 % от цены договора.

Как установлено судом, из текста договора не следует, за что именно предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа.

В тексте иска истец ссылается на то, что имеющаяся просрочка оплаты является ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, под ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору истец понимает неисполнение обязательств по договору в виде неоплаты работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 44 договора.

Факт же ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то есть исполнения, но ненадлежащим образом, истцом не доказан.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 2 298 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т-ПЛАТФОРМЫ» по договору № 14-95/м-4 от 27 апреля 2015 года неустойку в размере 623 279 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Т-ПЛАТФОРМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 298 руб., уплаченную платежным поручением № 3009 от 27 июня 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова