Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-36003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36003/2017
28 декабря 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» - ФИО1, руководитель общества, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 01.11.2016.

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, ФИО4 по доверенности от 28.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (далее – ООО «Коттон-Люкс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными решение № 1993 от 16.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 83  от 16.03.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Коттон-Люкс» в налоговый орган 25.07.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «НИИ Сварочные материалы» и ООО «Альфатрейд».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2017 № 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 229 372 руб. Также налоговым органом 16.03.2017 вынесено решение № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 229 373 рубля.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения от 16.03.2017 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 22.06.2017 № 636 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решениями инспекции от 16.03.2017 № 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд за защитой интересов хозяйствующего субъекта.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям, предпринимателю поставлявшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «НИИ Сварочные материалы» и ООО «Альфатрейд».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Коттон-Люкс» является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки, налогоплательщик осуществляет реализацию химической продукции на экспорт.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость поставленных товарно-материальных ценностей ООО «НИИ Сварочные материалы», а также оказанные услуги ООО «Альфатрейд».

            В качестве документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг, налогоплательщик представил договора, товарные накладные, счета-фактуры, договор подряда на выполнение работ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов своих налоговых обязательств.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коттон-Люкс» с ООО Альфатрейд» подписан договор подряда №28/6 от 01.06.2016 на выполнение работ по ремонту офиса, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, ООО «Альфатрейд» реализацию оказанных работ (услуг) в адрес налогоплательщика не отражена в декларациях, в книгах продаж за соответствующий период (2 квартал 2016г.) и представило нулевую налоговую декларацию за 2 квартал 2016г.

Налоговый орган ссылается на то, что исходя из п. 2 акта приема-передачи между ООО «Коттон-Люкс» и ФИО1 на момент передачи офиса, расположенного по адресу: <...> – помещение признано сторонами, как полностью удовлетворяющее требованиям арендатора (общество) и находится в надлежащем техническом состоянии, что соответствует требованиям его эксплуатации.

По мнению инспекции, на момент передачи спорного помещения в адрес налогоплательщика, офисное помещение не требовало какого либо ремонта и вложений в него, а тем более капитального ремонта с заменой 62 составляющих, что отражено в акте о приемке выполненных работ с ООО «Альфатрейд».

Руководитель общества и собственник арендуемого помещения является одно лицо – ФИО1 документальных доказательств необходимости произведения столь дорогостоящего капитального ремонта налогоплательщик не предоставил.

Из пояснений общества следует, что ремонт осуществлялся для приема в офисе иностранных клиентов.

Инспекция полагает сомнительным и экономически непривлекательным привлечение никому неизвестной на рынке услуг организации ООО «Альфатрейд», для проведения ремонта такого класса, при условии, что данная организация находится в Московской области.

Каким образом налогоплательщик вышел именно на данную организацию заявитель не обосновал (при отсутствии сайтов и рекламы по данной организации). Доказательства осуществления переписки с данной организацией отсутствуют, как и наличия встреч с руководителем или иными уполномоченными лицами. Доказательств проявления должной степени осмотрительности перед заключением сделки с данным контрагентом, как и запроса правоустанавливающих документов, копий паспортных данных, доверенностей и др. налогоплательщик не предоставил.

В чем была привлекательность в заключении сделки именно с данным контрагентом общество не обосновало, при условии не оказании аналогичных работ контрагентом ранее.

Инспекцией установлено, что численность ООО «Альфатрейд» составляет 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ данная организация не представила. По счету организации отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, отчисления за аренду помещений, отчисления в пенсионный фонд.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «Альфатрейд» органом контроля установлено отсутствие платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских  помещений,  коммунальные  услуги,  электроэнергию,  услуги  связи, налоги).

По условиям п. 2.1.3 договора подряда между налогоплательщиком и ООО «Альфатрейд», стороны согласовали, что последнее своими силами и своими материалами обязано выполнить работы.

Однако по данным расчетного счета ООО «Альфатрейд» не производится приобретение 62 позиций материалов используемых контрагентом для произведения ремонта (включающие в себя электромонтажные работы, замена трубопроводов и др. операции проведение, которых требует привлечение определенных специалистов). ООО «Альфатрейд» не производит перечислений за наём работников и специалистов способных выполнить работы для налогоплательщика. По счету спорного контрагента отсутствуют перечисления за возможное привлечение работников по гражданско-правовым договорам. Квалификацию работников налогоплательщик не проверял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Орган контроля ссылается на то, что проверкой установлено отсутствие у ООО «Альфатрейд» необходимых условий – персонала, основных, в т.ч. транспортных средств в собственности и (или) в аренде) для выполнения ремонтных работ, а также отсутствие затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; использование расчетных счетов общества для транзита в целях имитации осуществления хозяйственных операций и дальнейшего обналичивания денежных средств; представление отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетному счету.

Отсутствие у спорного контрагента штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Альфатрейд» в проверяемом периоде на работников не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что указанный контрагент не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении ремонтных работ на объекте, а также проверки должностным лицом ООО «Коттон-Люкс» при осуществлении выбора контрагента деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Альфатрейд», так как контрагент участвовавший в цепочке взаиморасчетов и называемый в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Проведение ремонта арендованного помещения в соответствии с договором аренды №1 от 24.03.2016 не входило в обязанности арендатора (ООО «Коттон-Люкс») и не является целесообразным, так как не направлено на получение прибыли. Налогоплательщиком в материалы дела не предоставлена информация о регистрации и нахождении ООО «Коттон-Люкс» по данному адресу. Сведения о нём отсутствуют в выписке из государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Коттон-Люкс» с момента регистрации организации указан адрес: <...>.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным выводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Альфатрейд» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «Альфатрейд», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альфатрейд» содержат недостоверные сведения.

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделки общества с ООО «Альфатрейд», заключение которой направлено не на реальное осуществления названным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Арбитражный суд считает, что доводы общества в части взаимоотношений с ООО «Альфатрейд» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги), представленные ООО «Альфатрейд» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в названной части предложила обществу уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 16.03.2017 №1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений по контрагенту ООО «Альфатрейд».

В оставшейся части требований, по взаимоотношениям с ООО «НИИ «Сварочные материалы» суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки товара между ООО «Коттон-Люкс» и ООО «НИИ «Сварочные материалы» от 17.02.2016 № К953/ВЛГ14, последнее обязалось поставить в адрес общества электроды.

Инспекцией в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НИИ «Сварочные материалы» зарегистрировано 07.09.2015, юридический адрес <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 43 организации.

Инспекция ссылается на то, то в ходе проверки установлено, что цепочка контрагентов «обрывается» без уплаты исчисленного по сделкам НДС, так как крайнее звено по цепочке - ООО «Татарстан торг» налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2016 года не представляло, НДС в бюджет не уплатило и взаимоотношения с контрагентами не подтвердило, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Татарстан-Торг» отсутствует.

Налоговый орган полагает, что о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «НИИ «Сварочные материалы».

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при заключении договора, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения статьи 169 Кодекса.

            В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договора, счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО «НИИ «Сварочные материалы». Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что учредители и руководитель ООО «НИИ «Сварочные материалы» ФИО5 и Дворецкий П.И. являются формальными учредителями и руководителем, а документы от их имени Дворецкого П.И. подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Вышеназванные учредители и руководитель спорного контрагента не допрошены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Такие обстоятельства, как то, что учредителем и руководителем является одно лицо, не противоречит действующему законодательству, нахождение организации по адресу «массовой регистрации» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Факт получения налогоплательщиком товара от ООО «НИИ «Сварочные материалы» и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванного руководителя и подписаны. Последующая реализация налогоплательщиком приобретённого товара органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО «НИИ «Сварочные материалы» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком ООО «НИИ «Сварочные материалы» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем, учредителями организации значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Коттон-Люкс» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «НИИ «Сварочные материалы».

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организации не знал, в момент осуществления сделок с последней проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица, либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «НИИ «Сварочные материалы», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

ООО «НИИ «Сварочные материалы» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара и оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НИИ «Сварочные материалы».

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентом ООО «НИИ «Сварочные материалы».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом решения от 16.03.2017 №1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений по контрагенту ООО «НИИ Сварочные материалы», подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решений подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Учитывая, что первичные документы по доставке товара, приобретённого у ООО «НИИ Сварочные материалы», представлены только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, а именно, решения от 16.03.2017 №1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений по контрагенту ООО «НИИ Сварочные материалы».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» в оставшейся части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник