Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А67-9043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9043/2018
г. Томск
26 ноября 2018 года
20 ноября 2018 года - объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 751,15 руб.

третье лица – Счетная палата города Томска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2018

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 23.04.2018, ФИО4 по дов. от 23.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Доринвестстрой» (далее – ООО ПКФ ««Доринвестстрой»») о взыскании 110 751,15 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения ответчиком объема работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений территорий муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно результатов проверки Счетной палаты Города Томска эффективности использования бюджетных средств выявлены факты неправомерного получения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № Ф 2016.132755/123 от 30.06.2016, (т. 3 л.д. 64-98).

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на то, что выполнил работы в соответствии с условиями муниципального контракта № Ф 2016.132755/123 от 30.06.2016, которые были приняты заказчиком без замечаний. Заказчик был уведомлен о дополнительных работах в ходе осуществления контроля над ходом строительства, подписал дополнительную смету и акты скрытых работ, а так же формы КС-2, КС-3. (л.д. 47-49, т. 4).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и возражала против доводов ответчика и третьих лиц по основаниям, исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.

Представители Счетной палаты поддержали заявленные требования, пояснили, что было принято техническое решение об увеличении высоты столбов ограждения до 4500 мм в скважины глубиной 2500 мм. шириной 350 мм. В спорных актах применена расценка предусматривающая использование установки бурения СО-2, монтируемой на базе кранов грузоподъемностью не менее 25 тонн на гусеничном ходу. Данная установка физически не могла применяться при выполнении работ в отношении нескольких столбов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО ПКФ «Доринвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2016 № Ф 2016.132755/123, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений территорий муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений, в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2015-2020 годы» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 28-40 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ, проектной документацией (приложение № 1-2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончания – до 01.10.2016, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); место выполнения работ: в соответствии с заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждений территорий муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений (пункт 2.2); цена контракта составляет 14 056 793,66 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 3.1); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, в течение 30 дней (пункт 3.4); оплата затрат на непредвиденные работы производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.) (пункт 3.5).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 14 056 793,66 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-42 т. 4).

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017 года», 19.01.2017 составлен акт, согласно которому в результате сравнительного анализа выполненных подрядчиком работ заключенному контракту от 30.07.2016 № Ф 2016.132755/123, Счетной палатой Города Томска были выявлено завышение стоимости выполненных работ по установке металлических столбов ограждения на сумму 110 751,15 руб., сложившееся за счет неправильного применения единичных расценок.

Утвержденной проектной документацией по объектам предусмотрено устройство ограждений с установкой столбов металлических высотой 3000 мм в скважины глубиной 1200 мм диаметром 250 мм. Другие виды и типоразмеры столбов ограждений проектной документацией не предусмотрены. Согласно сметной документации по муниципальному контракту, стоимость работ по установке столбов высотой 3000мм в скважины глубиной 1200 мм диаметром 250 мм определена по расценке раздела 8 «Средства физической защиты периметра» части 9сборников ФЕР «Строительные металлические конструкции» ФЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание». Составом ресурсов данной расценки предусмотрено бурение ям машинами бурильно-крановыми на автомобиле, глубиной бурения до 3,5 м. Составом работ данной расценки предусмотрен полный комплекс работ по установке столбов, включая бурение ям под фундаменты для столбов, установку столбов с заливкой бетоном.

Как указано в разделе 1.1.1 акта, Департаментом были приняты решения о принятии от ООО ПКФ «Доринвестстрой» дополнительных объемов работ по установке столбов длиной 4500 мм в скважины глубиной 2500мм и диаметром 350мм. Факт выполнения данных работ подтвержден исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по установке столбов высотой 3000мм в скважины глубиной 1200 мм диаметром 250 мм. Установка столбов других типоразмеров и в другие по глубине скважины муниципальным контрактом не предусмотрена. Изменения в муниципальный контракт сторонами не вносились.

При увеличении высоты столба до 4,5 м, а также глубины бурения до 2.5 м для определения стоимости выполненных работ следовало применить следующую расценку таблицы раздела 8 «Средства физической защиты периметра» части 9 сборников ФЕР «Строительные металлические конструкции» ФЕР09-08-001-04 «Установка металлических столбов высотой более 4 м с погружением в бетонное основание», составом ресурсов и работ которой такте полный комплекс работ по установке столбов, включая бурение ям под фундаменты для столов бурильно-крановыми на автомобиле, глубиной бурения до 3,5 м, установку столбов с заливкой бетоном.

Как установлено счетной палатой, расценкой ФЕР04-01-040-02 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы 2, 100 м», на основании которой определена стоимость выполненных работ в акте формы №КС-2, предусмотрено бурение скважин установками буровыми для бурения скважин под сваи шнекового бурения типа СО-2 глубиной бурения до 30 м скважин диаметром до 600 мм. В соответствии с техническими характеристиками установка бурения СО-2 монтируется на базе кранов ДЭК-251, ДЭК-401, МКГ-25-01 или других аналогичных стрелковых подъемных механизмах с грузоподъемностью не менее 25 тонн на гусеничном кране, невозможности ее размещения на территории дошкольных и образовательных учреждений выполнение работ по бурению скважин для установки стоек ограждения данной установкой не представляется возможным. Помимо этого, в протоколах технических совещаний по объектам отсутствуют сведения о невозможности использования при увеличении глубины бурения предусмотренных проектно-сметной документацией машин бурильно-крановых н автомобиле и необходимости применения другого типа машин и установок, тем более типа СО-2 на базе гусеничного крана.

Определением суда от 09.10.2018 ответчику предлагалось представить обоснование и доказательства применения техники указанной в спорных актах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о применении установок бурения СО-2 для выполнения работ, предусмотренных контрактом от 30.07.2016 № Ф 2016.132755/123.

Таким образом, проверкой были установлены факты завышения объемов работ, включенных в акты формы КС-2 на сумму 110 751,15 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2018 № 1350 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 110 751,15 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13-15 т.1).

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии не согласился, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 110 751,15 руб. не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Высказанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о недопустимости применения правил о возврате неосновательного обогащения в случае наличия заключенного контракта и подписанных без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ суд считает ошибочными, несоответствующими приведенным положениям статьи 1103 Кодекса. Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что расценкой ФЕР04-01-040-02 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы 2, 100 м», указанной в спорных актах, на основании которой определена стоимость выполненных работ в акте формы №КС-2, предусмотрено бурение скважин установками буровыми для бурения скважин под сваи шнекового бурения типа СО-2 глубиной бурения до 30 м скважин диаметром до 600 мм. В соответствии с техническими характеристиками установка бурения СО-2 монтируется на базе кранов ДЭК-251, ДЭК-401, МКГ-25-01 или других аналогичных стрелковых подъемных механизмах с грузоподъемностью не менее 25 тонн на гусеничном кране, невозможности ее размещения на территории дошкольных и образовательных учреждений выполнение работ по бурению скважин для установки стоек ограждения данной установкой не представляется возможным. Помимо этого, в протоколах технических совещаний по объектам отсутствуют сведения о невозможности использования при увеличении глубины бурения предусмотренных проектно-сметной документацией машин бурильно-крановых н автомобиле и необходимости применения другого типа машин и установок, тем более типа СО-2 на базе гусеничного крана.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания актов формы КС-2, без возражений и замечаний не может рассматриваться в качестве основания для возложения на истца безусловной обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

Определением суда от 09.10.2018 ответчику предлагалось представить обоснование и доказательства применения техники указанной в спорных актах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о применении установок бурения СО-2 для выполнения работ, предусмотренных контрактом от 30.07.2016 № Ф 2016.132755/123.

Расчет Счетной палаты (т. 3 л.д. 99-114) на сумму 110 751,15 руб., образовавшейся в виде разницы между стоимостью работ, указанных в спорных актах КС-2, с использованием оборудования (установка бурения СО-2, монтируемая на базе кранов ДЭК-251, ДЭК-401, МКГ-25-01 или других аналогичных стрелковых подъемных механизмах с грузоподъемностью не менее 25), не предусмотренного контактом, которое фактически не применялось и не могло применятся для выполнения работ, и стоимости выполненных работ с использованием предусмотренного контрактом оборудования, которое фактически применялось для установки всех столбов ограждения. Данные указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами КС-2, справками- КС-3). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 110 751,15 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 110 751,15 руб., подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска 110 751,15 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» в доход федерального бюджета 4 322,53 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников