Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А48-1274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48–1274/2018

г. Орёл

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,67 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ив Центр" (<...>, Лит. А, пом. 61, ОГРН <***>); 2. муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

установил:

муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее - истец, МУП ритуально – обрядовых услуг г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (далее- ответчик, ООО «ТСК «"РемСтройЛидер") о взыскании 24 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,67 руб.

18.05.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ив Центр"; 2. муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Ив Центр" отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание для объяснения своей правовой позиции не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в отзыве на иск указало, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Ив Центр» заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 г. № 63, в соответствии с которым последнее обязуется выполнить работы по благоустройству воинских захоронений и памятных знаков, расположенных на территории г. Орла. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком оплачены 30.09.2015 г.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Ив Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №63 от 28.04.2015 г., в соответствии с которым последнее обязуется выполнить работы по благоустройству воинских захоронений и памятных знаков, расположенных на территории г. Орла. При этом из вводной части контракта видно, что победитель аукциона на выполнение контрактных работ определен 17 апреля 2015г.

По условиям контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству воинских захоронений и памятных знаков, расположенных на территории г. Орла по адресам: г. Орёл: могила советского воина М. Блохи (пер. Бетонный, д. 2); братская могила расстрелянных фашистами военнопленных и мирных жителей (Медведевский лес); памятник В.В. Медведеву (ул. Московская); памятник «Каховка» (пер. Геогиевский); братская могила советских воинов (Троицкое кладбище); могила родителей авиаконструктора ФИО1 (Крестительское кладбище); памятник Герою соц.труда ФИО1 (ул. Московская, сквер кинотеатра «Родина»); могила военачальника генерал-лейтенанта Ф.К. Корфа (ул. Ермолова, д. 11); могила Героя Советского Союза генерала Р.А. Клейна (Троицкое кладбище); могила Героя Советского Союза генерала ФИО2 (Троицкое кладбище); могила Героя Советского Союза генерала ФИО3 (Троицкое кладбище); могила польских революционеров (Троицкое кладбище); могила почётного гражданина города Орла ФИО4 (Иоанно-Богословское кладбище); бюст генерала ФИО5 (ул. Октябрьская). Подрядчик выполняет работы согласно сметам, указанным в Приложении № 1 к Контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 310 445,15 руб. (п. 2.1).

22.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (далее – Заказчик) и ООО «ТорговоСтроительная Компания «РемСтройЛидер (далее – Подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по благоустройству воинских захоронении и памятных знаков, расположенных на территории города Орла. Все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой и эскизу. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего Контракта (п. 1.1).

Цена Контракта с учетом НДС составляет 200 634 руб. (п. 2.1).

Согласно квитанциям №704774 от 29.04.2015 г., №704776 от 29.04.2015 г. муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла по заданию ООО «ТСК «РемСтройЛидер» выполнило работы по изготовлению и установке гранитного памятника родителям авиаконструктора ФИО1, изготовлению гранитной плитки (таблички) на памятник советскому воину Михаилу Блохе.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 30 920 руб. без НДС. 29 апреля 2015 года Ответчик произвел авансовый платеж в размере 6 000 руб. (квитанция №3392 от 29.04.2015 г.)

Согласно гарантийному письму (вх.№154 от 27.04.2015 г.) Заказчик обязался в течение 14 дней с момента изготовления оплатить указанные работы.

Акт выполненных работ, подтверждающий выполнение обязательств Истцом и пописанный Заказчиком отсутствует, однако претензий по качеству, сроку выполненных работ в адрес МУП РОУ не поступало.

Как указал истец, работы им были выполнены в полном объеме, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ до настоящего времени оплата в размере 24 920 руб. не была произведена.

В связи с этим, Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика (исх. № 03 от 12.01.2016 г., исх. от 22.08.2017 г. №402), однако ответа на них не поступало.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п.2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте (zakupki.gov.ru) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее-МКУ «УКХ г.Орла») 08.04.2015г. был объявлен электронный аукцион №0154300014615000217 на выполнение работ по благоустройству воинских захоронений и памятных знаков, расположенных на территории г.Орла, в том числе изготовление гранитной плитки (таблички) на памятник советскому воину Михаилу Блохе и работы по изготовлению и установке гранитного памятника родителям авиаконструктора ФИО1

Победителем аукциона было объявлено ООО «ИВ Центр» ИНН <***>, согласно протоколу от 17.04.2015 г., с которым был подписан муниципальный контракт № 63 от 28.04.2015 г.

МУП РОУ было направлено обращение в ООО «ИВ Центр» (исх. № 67 от 15.02.2018 г.) согласно которому Ответчик просил пояснить, являлось ли ООО «ТСК «РемСтройЛидер» субподрядчиком в части выполнения работ по изготовлению и установке гранитного памятника родителям авиаконструктора ФИО1, изготовлению гранитной плитки (таблички) на памятник советскому воину Михаилу Блохе.

Из предоставленных ООО «ИВ Центр» сведений следует, что на основании договора от 22.04.2015 г. ООО «ИВ Центр» передало ООО «ТСК «РемСтройЛидер» выполнение работ по благоустройству воинских захоронений и памятных знаков, расположенных на территории г.Орла, в т.ч. по изготовлению и установке гранитного памятника родителям авиаконструктора ФИО1, изготовлению гранитной плитки (таблички) на памятник советскому воину Михаилу Блохе.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора окончание выполнения работ -1 календарный день со дня заключения договора. По данным ЕИС, датой исполнения контракта № 63 от 28.04.2015 ООО «ИВ Центр» указано 04.05.2015 г.

Учитывая изложенное, а также содержание гарантийного письма ответчика в адрес истца (л.д.38), суд полагает, что работы по изготовлению и установке гранитного памятника родителям авиаконструктора ФИО1, изготовлению гранитной таблички на памятник советскому воину Михаилу Блохе были выполнены истцом по данному делу, работы были приняты основным заказчиком, МКУ «УКХ г.Орла» 04 мая 2015 г.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСК «РемСтройЛидер» сберегло за счет истца денежные средства в размере 24 920 руб., в связи с чем денежные средства в названной сумме подлежат взысканию в пользу истца.

МУП РОУ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 422,67 руб. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил суду расчет.

Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6422,67 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 24 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,67 руб., а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.