Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-6155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6155/2021
11 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (30.03.2022, 05.04.2022), помощником судьи Гусар О.В. (06.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>); ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности

при участии:

ФИО5 – по доверенности от 0101.2021 (до перерыва 30.03.2022)

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 479 507 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 3899 от 08.04.2016 за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск от 13.07.2021 (т. 1, л.д. 63-65) с требованиями истца не согласился, указал на наличие договорных отношений между истцом и субабонентами, объемы потребления которых должны минусоваться из потребления общедомовых приборов учета; представленный истцом расчет имеет противоречия.

В возражениях на отзыв от 07.09.2021 (т. 2, л.д. 1-2) истец поясняет, что корректировочная счет-фактура на сумму 34 427 руб. 40 коп. корректирует объем энергопотребления за ноябрь 2020 года в связи с несвоевременной передачей показаний потребителем. Так же истец дает следующие пояснения:

- по электроустановке № 3: актом № 1044 от 11,08.2020 года установлены подключенные субабоненты. Указанные неподключенные субабоненты в расчетах не участвуют, объем подключенных вычитается из потребления, о чем свидетельствуют ведомости сетевой организации, показания, указанные в акте № 1044 снимались по состоянию на 11.08.2020 года, тогда как спорный период по настоящему делу декабрь 2020 -январь 2021 года;

- по электроустановке № 9, № 12, № 13 - поскольку МКД не оборудован ОДПУ, следовательно, расчет объема МОП производится по нормативу;

- по электроустановке № 17, № 20 - субабонент ООО «Максима» (договор № 3299) к данному МКД не подключен;

- по электроустановке № 18 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 19,3299. Субабонент ООО «ГСП» (дог. № 2342) не подключен;

- по электроустановке № 19 - субабонент ООО «Максима» (договор № 3299) к данному МКД не подключен, под данной электроустановкой запитан субабонент с договором № 611800;

- по электроустановке № 22, № 24, № 37 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 19. Субабонент ООО «ГСП» (дог. № 2342) не подключен;

- по электроустановке № 23 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 19, 3217, 3299, 611800. Субабонент ООО «ГСП» (дог. № 2342) не подключен.

- по электроустановке № 25, № 31 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800. Субабонент ООО «ГСП» (дог. № 2342) не подключен;

- по электроустановке № 30 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 384, 19. Субабоненты ООО «ГСП» (дог. № 2342), ООО «Максима» (договор № 3299) не подключены;

- по электроустановке № 33 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 19. Субабоненты ООО «ГСП» (дог. № 2342), ООО «Максима» (договор № 3299) не подключены;

- по электроустановке № 34 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 2342, 611800. ООО «Максима» (договор № 3299) не подключен;

- по электроустановке № 36 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 19 (ИП ФИО6), 611800 (ООО «ТТК-Связь»), 3299 (ООО Максима»);

- по электроустановке № 38 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 19.

- по электроустановке № 43 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 3299, 19;

- по электроустановке № 44 - к указанной электроустановке подпитаны субабоненты с договорами № 611800, 2342, 2885. Субабонент ООО «Максима» (договор № 3299) не подключен.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада».

В отзыве на исковое заявление от 20.09.2021 (т. 2, л.д. 31-34) ПАО «МРСК Северо-Запада» поясняет, что не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, не выставляет счета за потребленную ответчиком электрическую энергию. Согласно условиям договора, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Россетти Северо-Запада» от 16.01.2008 № 28/08-1 (действующему в спорный период) на передачу электрической энергии, исполнитель (сетевая компания) обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии, а заказчик обязуется оплатить объем услуг по передаче электрической энергии. Общество может лишь подтвердить объемы электрической энергии в точки поставки ответчика, указанные в договоре энергоснабжения.

Ходатайством от 22.09.2021 (т. 2, л.д. 55-56) ответчик просит прилечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов, нанимателей спорных помещений, индивидуальное потребление которых, по мнению ответчика, должно вычитаться из потребления общедомового прибора учета электрической энергии МКД № 29 по ул. Сенюкова, г. Ухты, а именно: ООО «ГСП», ООО «Максима», ИП ФИО7, ПАО «Ростелеком», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима», общество с ограниченной ответственностью «ГСП», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4

В отзыве на исковое заявление от 19.10.2021 (т. 2, л.д. 76) ИП ФИО8 сообщает, что является собственником одного из спорных помещений. 22.08.2013 между ФИО9 и ПАО «МРСК Северо-Запада» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Заявлением от 08.11.2021 (т. 2, л.д. 96-97) истец уточняет требования, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.04.2016 года № 3899 в сумме 492 012,43 руб. декабрь 2020 – февраль 2021 года. По спорному периоду произведен перерасчет (довыставление) в расчетном периоде март 2021 за периоды январь 2021, февраль 2021 в договоре № 3899 от 08.04.2016, заключенном с ООО УК «Март», в связи с проведенным перерасчетом (снятие перевыставления) в договоре № 3585 от 01.05.2013, заключенном с ООО «Ладамед», по объекту «Нежилое помещение 1.004», находящемся по адресу <...>, по фактическим показаниям прибора учета № 008841067002936 согласно ведомости сетевой организации.

ФИО3 в отзыве на иск от 30.11.2021 (т. 2, л.д. 118) указал, что не является арендатором каких-либо помещений МКД № 29 по ул. Сенюкова, г. Ухты, письменное уведомление в ООО «УК «Март» об отсутствии договоров на указанное помещение зарегистрировано 14.10.2021.

Ответчик письмом от 07.12.2021 (т. 2, л.д. 122-123) в подтверждение своей позиции относительно наличия потребления по электроустановке 44 № 4345319 Жилой дом (ОДН), ул. Сенюкова, д.29: ООО «Максима» договор № 3299 (уточнено потребление: 1-ый прибор - 47,62 кВт в месяц по акту от 09.11.2021 № 1093, 5 подъезд и 2-ой прибор - 68,45 кВт в месяц по акту от 09.11.2021 № 1094, 7 подъезд), ФИО3 в отношении нежилого помещения (общего имущества) по адресу: <...>, площадью 2,5 кв.м. (фактически самовольно увеличена с 2,5 кв.м. до 5,1 кв.м., акт от 30.06.2021), ФИО4 в отношении нежилое помещение № 1.001 - часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) общей площадью 231,3 кв.м. направил акты совместной проверки (в том числе с представителями истца), подтверждающие фактическое потребление ими электрической энергии, объемы которой должны минусоваться из потребления общедомовых приборов учета. Данным же актами уточнено потребление ИП ФИО10 домофоны (42,78 кВт в месяц по акту от 09.11.2021 № 1093), ИП ФИО11 домофоны (42,78 кВт в месяц по акту от 09.11.2021 №1094).

Истец письмом от 08.12.2021 (т. 2, л.д. 134) указал, что задолженность не погашена, потребленный объем электрической энергии подтвержден отзывом ПАО «Россети Северо-Запада».

Письмом от 11.01.2022 (т. 3, л.д. 1) в дополнение к ранее направленному возражению, истец поясняет, что указанные ответчиком акты к спорному периоду не относятся.

Все имеющиеся субабоненты подтверждены ведомостями сетевой организации. Субабоненты, подключенные до ОДПУ в расчетах не участвуют, что подтверждается ведомостью энергопотребления на примере декабря 2020 года по ЭУ 44 (ул. Сенюкова 29). Объем потребленного ресурса складывается из следующего: 3 588 кВт.ч + 3 937 кВт.ч + 5 721 кВт.ч – 10 763 кВт.ч (население) – 11 кВт.ч. (субабонент, подключенный после ОДПУ) = 2 472 кВт.ч.

Объем субабонента по дог. 2885 в размере 2 453 кВт.ч. в расчете не участвует, поскольку указанный субабонент подключён до ОДПУ. Таким образом, считает, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В дополнительном отзыве от 31.01.2022(т. 3, л.д. 26-28) ФИО3 сообщает, что с августа 2012г. фактическое пользование хозяйственным помещением было ФИО3 прекращено. Какие либо дополнительные соглашения к договору найма хозяйственного помещения от 03.12.1997 между сторонами и правопреемниками Наймодателя после 03.12.1998 не заключались. Со стороны Наймодателя и его правопреемников после августа 2012г. к ФИО3 не поступали какие - либо предложения или требования об оформлении правоотношений по поводу пользования спорным нежилым помещением.

03 декабря 2020г. ФИО3 обратился в ООО «Управляющую компанию «Март» с заявлением в ответ на письмо ООО "Управляющая компания "Март" от 28.10.2020г. №2068. В заявлении ФИО3 от 03.12.2020г. содержалось предложение заключить с ним договор найма хозяйственного помещения в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ в редакции от 27.08.2012г. №857. Это предложение было проигнорировано руководством ООО "Управляющей компании «Март» и какой либо договор найма хозяйственного помещения между ними не заключался. 14 октября 2021г. ФИО3 обратился в ООО «Управляющую компанию «Март» в ответ на претензии общества: от 15.09.2021г. №1955 и от 16.09.2021г. №1967.

Ходатайствами от 31.01.2022 и 28.02.2022 ФИО3 просит истребовать у ответчика ООО «Управляющая компания «Март» для обозрения в суде оригинал акта осмотра нежилого помещения от 30.06.2021г., расположенного по адресу: <...>. Поскольку, в обоснование своей позиции ответчик ООО «Управляющая компания «Март» представил в материалы дела копию акта осмотра нежилого помещения от 30.06.2021г., расположенного по адресу: <...>, помещение входа в подвал за решёткой у 5-го подъезда. В нём содержится утверждение о том, что площадь помещения составляет 5,1 кв.5, и что ФИО3 самовольно увеличил площадь этого помещения с 2,5 кв.м до 5,1 кв.м., то сеть на 2,6 кв.м.

Также в ответ на требование ФИО3 ООО "Управляющая компания «Март» выдала ему на руки копию акта осмотра нежилого помещения от 30.06.2021г., расположенного по адресу: <...>, в котором уже не содержится утверждения о том, что площадь помещения составляет 5,1 кв.5, и что ФИО3 самовольно увеличил площадь этого помещения с 2,5 кв.м до 5,1 кв.м., то сеть на 2,6 кв.м.

Для устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства дела №А29-6155/2021 целесообразно истребовать у ответчика ООО "Управляющая компания "Март" оригинал акта осмотра нежилого помещения от 30.06.2021г., расположенного по адресу: <...>.

В ответе на определение от 16.02.2022 (т. 3, л.д. 67) ПАО «Россети Северо-Запад» сообщает, что так как фактическое потребление электроэнергии энергоустройств учитываются общедомовыми приборами учёта, отсутствие договоров не является безучетным/бездоговорным потреблением. Общедомовые инженерные сети спорного МКД находятся не в пределах границ балансовой принадлежности производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в Республике Коми», связи с чем выдача технических условий на технологическое присоединение и инициирование лиц к заключению договоров не входит в обязанность сетевой организации.

Истец в пояснениях от 28.03.2022 указал, что на основании заявления ответчика от 21.12.2020 № 2614 проведен перерасчет по МКД по адресу: <...> за период "ноябрь - декабрь, 2020", а именно: пересчитан расход по ОДПУ №76013296 в соответствии с фактическими показаниями, указанными в обращении ООО «УК «Март», был выставлен корректировочный счет-фактура №К001581/0211 от 31.01.2021 на сумму 16 214,10 руб. за декабрь 2020 года.

Переданные показания СО первоначально составляли 58 243,39 кВт.ч., а конечные - 58 609 кВт.ч. (общий расход составил 29 248,8 кВт.ч.), поскольку после вычета из сложившегося объема ОДПУ объемы ИПУ, а также объемы, потребленные субабонентами, получился отрицательный ОДН, то в счете-фактуре указанный объем приравнялся к нулю и не предъявлялся в счете за декабрь 2020 года.

Ответчиком переданы свои первоначальные показания 58 155,56 кВт.ч., конечные остались равны 58 609 кВт.ч. (общий расход составил 39 275 кВт.ч.). Таким образом, по указанному МКД образовалось положительное значение ОДН в размере 3 309 кВт.ч.*тариф 4,9=16 214,10руб.

Относительно корректировочного счета-фактуры №К005344/0211 от 31.03.2021 на сумму 6 698,30 руб., №К005345/0211 от 31.03.2021 на сумму 5 806,50 руб. истец указал следующее: по спорному периоду произведен перерасчет (довыставление) в расчетном периоде март 2021 за периоды январь 2021, февраль 2021в договоре № 3899 от 08.04.2016, заключенном с ООО УК "Март", в связи с проведенным перерасчетом (снятие перевыставления) в договоре № 3585 от 01.05.2013, заключенном с ООО «Ладамед», по объекту "Нежилое помещение 1.004", находящемся по адресу <...>, по фактическим показаниям прибора учета № 008841067002936 согласно ведомости сетевойорганизации.

Поскольку субабонентом показания ранее не передавались, то в соответствии с п. 59,60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, расчет объема потребленного ресурса по субабоненту ООО «ЛадаМед» производился исходя из среднесуточного потребления аналогичного периода. В марте 2021 года субабонентом переданы показания 0 кВт.ч., в связи с чем ранее вычтенный объем из общего объема потребления по указанному МКД был исключен. Таким образом, объем по ОДН за периоды январь - февраль 2021 года у ответчика увеличился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы с 30.03.2022 по 05.04.2022 до 09 час. 40 мин., с 05.04.2022 по 06.04.2022 до 14 час. 30 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 08.11.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК «Март» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 3899 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10-15).

Объекты энергопотребления определены сторонами в Приложении № 2 к договору. Объектами, потребляющими электрическую энергию являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Молодежная, <...>

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность производится исходя из одноставочного тарифа по следующим периодам платежей: первый платеж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; второй платеж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; последний платеж производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-1846/2021 установлено, что соглашениями к договору в перечень точек поставки включены объекты, расположенные по адресам: ул. Геологов, <...>, ул. Советская, <...> лет Октября, <...> лет ГВФ, <...> №№ 17/1, 17/2, 17/3 по пр-ту Космонавтов, наб. Газовиков № 3, пр-т Космонавтов № 15. Соглашением № 4 от 27.06.2017 к договору из перечня точек поставки исключен многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Советская, дополнительным соглашением от 14.08.2019 к договору с 01.08.2019 из перечня точек поставки исключены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Геологов, <...>, д. 19а.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 021204/0211 от 31.12.2020 на сумму 133 520,10 руб., № 001580/0211 от 31.01.2021 на сумму 239094,52 руб., № К001581/0211 от 31.01.2021 на сумму 16 214,10 руб. (корректировочный), № К001756/0211 от 31.01.2021 на сумму 34 427,40 руб.. (корректировочный), № 003477/0211 от 28.02.2021 на сумму 90 678,91 руб., акты снятия показаний общедомовых узлов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 16-45, т. 2, л.д. 4-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-1846/2021, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 без изменения, удовлетворены требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «УК «Март» задолженности по договору энергоснабжения № 3899 от 08.04.2016 за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 492 012 руб. 43 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 554 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 17786 от 12.04.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб. 25 коп.

Государственную пошлину в размере 713 руб. 89 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 492 012 руб. 43 коп. долга и 12 840 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 713 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых