Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А67-2647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2647/2025

06.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения.

07.10.2025 – дата изготовления решения в полом объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 64 690,09 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 64 690,09 руб. задолженности по договору за обслуживание счета № 40802810564000007816 за период с  25.07.2024 по 22.10.2024.

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что в период с 25.07.2024 по 22.10.2024 за проведенные операции по счету в соответствии с лимитами, установленными договором, начислена задолженность в размере 64 690,09 руб., которая ответчиком не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства на счетах ответчика отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025 в 14 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

На основании указанного заявления 07.12.2017 сторонами был заключен договор-конструктор № ЕД86160123/0202206. Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление, надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк, с представлением документов, указанных в приложении № 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (пункт 1.4 договора-конструктора).

На основании заявления от 07.12.2017 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40802810564000007816 и выдана бизнес-карта к расчетному счету.

Бизнес-карта (карта) - банковская карта публичного акционерного общества Сбербанк, выпускаемая к расчетному счету Клиента, являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения наличных денежных средств, а также взноса наличных денежных средств в рублях Российской Федерации на территории России и за ее пределами.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее – счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1. Условий, являющихся приложением № 3 к договору-конструктору).

Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт, проведение по счету операций, совершенных с использованием карт в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента и действующими тарифами (пункт 1.1 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. условий расчетно-кассового обслуживания, далее - Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет (пункт 6.2 Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8 Условий).

По пункту 6.10 Условий, клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Представленной в материалы дела выпиской по счету индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается факт пользования бизнес-картой, также, выписка содержит информацию о датах и содержании осуществленных операций по бизнес-карте и расчетному счету.

Как следует из представленных документов (отчет по карте, выписка по счету требований) 25.07.2024 образовалась задолженность за проведенные операции по счету в размере 64 690,09 руб.:


- 18.06.2024 10:53:01 перевод с бизнес-карты через СББОЛ/СБОЛ на сумму 29 730 руб. на карту 5469********0690 К. ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ,

- 19.06.2024 11:15:18 перевод с бизнес-карты через СББОЛ/СБОЛ на сумму 8 000 руб. на карту 2202********6557 ФИО2 ИГОРЕВИЧ,

- 21.06.2024 09:07:36 перевод с бизнес-карты через СББОЛ/СБОЛ на сумму 14 979 руб. на карту 5469********8873 А. ТАНЗИЛЯ ЗАЙНУЛЛОВНА,

- 22.06.2024 10:55:24 перевод с бизнес-карты через СББОЛ/СБОЛ на сумму 20 000  руб. на карту 2202********6253 Г. ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ.

Операции по переводу средств на банковские карты других получателей отражены в отчете по карте (представлен в материалы дела), подтверждающем совершение операций с использованием карты.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, клиент может самостоятельно производить установку/изменение расходных лимитов по картам с использованием системы ДБО в пределах лимитов, устанавливаемых банком.

По доводам истца, на момент отражения операции с картой достаточные для списания денежные средства на счете клиента отсутствовали, в результате чего на счете был образован дебетовый остаток, в следствии чего возник технический овердрафт («неразрешенный»). Ответчик получил денежные средства (которые банк предоставил для проведения операции), на которые не имел права, и не имеет законного основания для их удержания. Ответчик получил исполнение по своему поручению, не оплатив его, вследствие чего, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 64 690,09 руб.

В случае несогласия с операциями по карте клиент обязан направить в банк претензию. При отсутствии претензий считается, что клиент признает совершенные по карте операции (пункты 2.1.8, 2.1.9 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету)

Задолженность ответчиком на настоящий момент не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями, на счетах клиента отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору за обслуживание счета № 40802810564000007816 за период с  25.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 64 690,09 руб.

         13.11.2024 в рамках дела № А67-10435/2024 Арбитражным судом Томской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 64 690,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 72 690,09 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2024 в связи с поступлением от предпринимателя возражений судебный приказ от 13.11.2024 был отменен судом.

С учетом обстоятельств отмены судебного приказа от 13.11.2024 и заявления истцом аналогичных требований в настоящем деле подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

         Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 64 690,09 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).        

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате сформировавшейся задолженности, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.        

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 690,09 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 41769 от 21.03.2025 (л.д. 7). Кроме того, определением от 27.03.2025 в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом осуществлен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в размере 8 000 руб., уплаченной обществом «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа (дело № А67-10435/2024) по платежному поручению №  135559 от 02.11.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 690,09 руб. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 74 690,09 руб.         

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина