Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А53-25143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25143/22
07 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – август 2021 года в размере 188 034,81 руб., пени за период с 19.02.2021 по 13.07.2022 в размере 55 251,63 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – август 2021 года в размере 284 349,97 руб., пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее направили в материалы дела отзывы на иск.

Ранее стороны заявили ходатайство об объединении дел № А53-25143/22 и № А53-29429/22 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 и 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, суд отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. ООО «ТЭК» на основании договора аренды от 25.12.2020 № 61-ЭО, заключенного с ЗАО «Углерод», использует объекты электросетевого хозяйства, а именно трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6 кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1 (кад. номер 61:15:000:2842:168: М). С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №61201801000800 от 09.01.2018.

Пунктом 3.1.11 Договора определена обязанность сторон при изменении состава точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии, вносить изменения в Договор, путем заключения дополнительных соглашений.

Как указал истец, 03.02.2021 ООО «ТЭК» обратилось в ПАО «Россети Юг» с предложением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2018 № 61201801000800 в связи с заключением между ООО «ТЭК» и ЗАО «Углерод» договора аренды от 25.12.2020 №б1-ЭО. Далее, заявка была отозвана.

Истец полагает, что относительно объектов электросетевого хозяйства «Трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6 кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1 (кад. номер 61:15:000:2842:168: М)» Ответчик является иным владельцем сети. Так за период с января2021 - август 2021 Истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 55 272 кВтч на сумму 188 034,81руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период январь – август 2021 года в размере 284 349,97 руб., пени в размере 57 841,84 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «ТЭК» является владельцем как объектов электросетевого хозяйства, включенных Региональной службой по тарифам Ростовской области. В период с января по август 2021 года спорный объект электросетевого хозяйства ПС «Углерод» не был включен в тариф на передачу электрической энергии. По отношению ко всем субъектам электроэнергетики, ООО «ТЭК» выступает в качестве территориальной сетевой организации, а не иного владельца сети. Кроме того, ответчик также не согласен с расчетом пени за период с 19.02.2021 по 13.07.2022 на основании пункта 82 Основных положений № 442. Также ответчик считает, что истцом необоснованно начислены неустойки (пени) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема электрической энергии, поставленной на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие общество с ограниченной ответственностью «ТЭК». В отношении данных объектов электросетевого хозяйства общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», по мнению истца, является потребителем, по мнению ответчика - сетевой организацией.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (шестой абзац пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (пункт 7 Основ ценообразования).

Цены и тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил № 1178) Между тем, согласно абзацу 8 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования.

Единственным правовым последствием поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифа, может явиться отказ в судебной защите прав сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования новых электросетевых объектов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Судом установлено, что ООО «ТЭК» является территориальной сетевой организаций, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Органом, осуществляющим тарифное регулирование услуг на передачу электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, определении объема компенсации нормативных потерь электроэнергии в сетях объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» при корректировке необходимой валовой выручки, является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

В указанный в исковом заявлении период Постановлением №89/9 от 27.12.2018 Региональной службы по тарифам Ростовской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2021 годы между ООО «ТЭК» и ПАО «Россети Юг».

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №61201801000800 от 09.01.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном Договором №61201801000800 от 09.01.2018.

Таким образом, истец, за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачивает ему стоимость оказанных услуг с применением утвержденного РСТ Ростовской области тарифа, в отношении объектов, включенных в тариф.

Между тем ООО «ТЭК» является владельцем как объектов электросетевого хозяйства, включенных Региональной службой по тарифам Ростовской области, в тариф на передачу электрической энергии, так и объектов, право владения на которые возникло у ООО «ТЭК» после утверждения тарифа на передачу электрической энергии (в текущем периоде тарифного регулирования).

Ответчику как сетевой организации на праве аренды №61-Э0 от 25.12.2020 принадлежит трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2х4000кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1 (ПС «Углерод»). В период с января по август 2021 года объект электросетевого хозяйства ПС «Углерод» не включен в тариф на передачу электрической энергии.

В то же время, законодательством предусмотрена корректировка индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которая позволяют учесть объемы мощности и объемы перетока электрической энергии объектов, право владения на которые возникло у сетевой организации после утверждения тарифа на передачу электрической энергии (в текущем периоде тарифного регулирования).

Иные владельцы сети несут расходы на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6), обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил №861), не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату (абзац 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ №35, пункт 6 Правил №861)

Так, в соответствии с Федеральным законом №35 в круг прав и обязанностей иных владельцев не входят, в частности, следующие функции территориальных сетевых организаций, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии: осуществление нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Кроме того, указанные собственники (владельцы) не несут ответственности перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество (пункт 1 статьи 38 ФЗ №35).

Таким образом, на иных владельцев возложен ограниченных круг обязанностей.

ООО «ТЭК» как сетевая организация в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ №35 отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, нормы пунктов 129 и 130 Основных положений №442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетрхческих ресурсов, сокращению их потерь».

Следовательно, ООО «ТЭК» во взаимоотношениях с ПАО «Россети Юг» не может выступать в качестве иного владельца (потребителя). Истец необоснованно распространил на взаимоотношения между двумя сетевыми организациями действие пункта 129 Основных положений №442, регулирующих отношения между иным владельцем и гарантирующим поставщиком, и требования истца об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2021 по август 2021 не обоснованы.

Также, доказательства утраты обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках корректировки тарифов на 2021 год в составе объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» не учтена трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лихорская, 1. При этом, при установлении тарифов на 2022 год трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2x4000 кВА учтена в составе объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» на основании договора аренды от 25.12.2020 г.№61-ЭО. При корректировке тарифов на 2023 год в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, РСТ на основании предоставленных ООО «ТЭК» обосновывающих материалов будет проведен анализ результатов деятельности организации за 2021 год, в том числе уточнен фактический состав активов, участвующий в регулируемом виде деятельности, а также фактический объем услуг по передаче электроэнергии за 2021 год, оказанный ООО «ТЭК».

Таким образом, поскольку объекты электросетевого хозяйства, рассматриваемые в данном споре, оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО «ТЭК» в данном случае нельзя считать иным владельцем объектом электросетевого хозяйства и применять в отношении общества положения пунктов 129, 130 Основных положений №442, поскольку для данных объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» является территориальной сетевой организацией и оказывает услугу по передачи электрической энергии до конечных потребителей, независимо от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного в удовлетворении уточненных требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ПС «Углерод» за период январь – август 2021 года в размере 284 349,97 руб. надлежит отказать.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу № А17-4465/2019, атакже во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-8538/22.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб. и пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежит отклонению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1978 руб. государственной пошлины с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1978 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.