Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-17966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3140/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2025;

от Федеральной таможенной службы – ФИО3, представитель по доверенности 10.01.2025 № 17;

от Дальневосточной электронной таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А51-17966/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690025, <...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, <...>)

третье лицо: Дальневосточная электронная таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692760, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 536 292,30 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дальневосточная электронная таможня (далее – ДЭТ, таможня).

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании полагали выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у общества расходами и решениями таможни о проведении таможенной экспертизы ошибочными. Настаивали, что именно действия таможенного органа в ходе таможенного контроля повлекли издержки заявителя на организацию проведения отбора образцов товара для проведения экспертизы. В связи с чем, отказ судов о возмещении убытков считают неправомерным.

ФТС и ДЭТ в отзывах и их представители в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом и посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что во исполнение контракта от 04.08.2022 № 22-2607-1, заключенного между компанией «Aeolus Tyre Co., Ltd» и ООО «Интеграция», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, в том числе, товар № 1: «шины для карьерных самосвалов большой грузоподъемности, новые, максимально допустимая скорость 50 км-ч, ширина профиля 33, высота профиля 100, посадочный диаметр 51, размерный ряд 33.00R51, всесезонные, рисунок протектора карьерный, в комплекте с уплотнительным кольцом. Изготовитель «AEOLUS TYRE СО. LTD», товарный знак и марка «AEOLUS», модель 33.00R51** E-4/AG01 TLАЕ АС, кол-во 8 шт», в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ № 10720010/150124/3002557 (далее – ДТ № 2557, декларация).

15.01.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о представлении документов и приняты решения о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 2557: решение от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009, решение от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009, решение от 25.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009.

Документы были представлены обществом в этот же день. Согласно пояснениям декларанта товар № 1 представляет собой «шины AEOLUS, размерные характеристики 33.00 R 51 AG01 Е4** TL AE AC, предназначенные для жестко-сочлененных самосвалов, грузоподъемностью 110-150 тонн, различных фирм-производителей карьерной техники, эксплуатируемых в суровых условиях горной добычи».

Считая, что в представленных документах необходимой информации для осуществления контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом недостаточно, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров с целью определения таможенным экспертом недостающих сведений о характеристиках и назначении товара № 1 необходимых для определения правильности классификации товара, 15.01.2024 разработан целевой профиль риска № 20/10720/15012024/280804(1), предусматривающий обязательное применение ММР с кодом 204 (отбор проб и (или) образцов товаров), 601 (таможенная экспертиза товаров).

16.01.2024 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 25.01.2024.

25.01.2024 таможенным органом составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров, который направлен в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока и декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 22.02.2024.

Экспертно-исследовательские работы не проведены по причине их отзыва 16.02.2024 лицом (органом), назначившим экспертизу.

16.02.2024 выпуск товара № 1 по ДТ № 2557 разрешен.

Истец заявил таможне о возникновении у него убытков в размере 536 292,30 руб., возникших в связи с: хранением товаров без выгрузки из транспортного средства в течение 10 суток – 17 000 руб.; хранение на СВХ (в модуле) и хранение остальных товаров без выгрузки – 286 504 руб.; с простоем транспортного средства ТС с прицепом – 175 531,91 руб.; с организацией крановых работ 39 271,28 руб. (на СВХ нет крана – ООО «Интеграция» нанимало самостоятельно); с направлением представителя на отбор проб и образцов – 5 691,49 руб.; с арендой такси на СВХ и обратно с СВХ – 12 293,62 руб.

08.04.2024 обществом в адрес таможенного органа направлена претензия № 56.

Неудовлетворение претензии таможенным органом в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения причиненных ему убытков.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзацах 1,2,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, именно истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии прямой взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно подпункту 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять, в том числе, следующие меры: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении (пункт 7 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Вместе с этим, пунктом 3 статьи 258 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что таможенный орган обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что таможненному органу предоставлено право применять при проведении таможенного контроля допустимые меры в случае выявления, в том числе рисков недостоверного определения кода ТНВЭД ввезенного товаров и в указанных целях назначать экспертное исследование.

В рассматриваемом случае суды признали, что поскольку при декларировании спорных товаров таможенным органом были выявлены профили риска, предусматривающие совершение совокупности взаимосвязанных действий, направленных на достоверное определение кода ТНВЭД ввезенного товара, меры, принятые таможней в указанных целях, соответствовали фактическим обстоятельствам и применимым к спорной ситуации нормам права о перечне возможных действий со стороны таможенных органов, включающих запрос документов и пояснений от декларанта, назначение и проведение таможенной экспертизы.

В этой связи по обоснованным выводам судов материалами дела подтверждено, что в данном случае таможенный контроль осуществлен таможенным органом в рамках возложенных на него полномочий и компетенции, действия по проведению тех или иных мероприятий таможенного контроля соответствовали положениям ТК ЕАЭС. При этом оспариваемые заявителем решения таможенного органа не могли быть признаны незаконными исключительно по факту их принятия, поскольку, по мотивированным выводам судов, проведение таможенного контроля -обязанность таможенных органов и его целью является проверка наличия либо отсутствия нарушения законодательства со стороны декларанта при ввозе подконтрольного товара.

При таких обстоятельствах, довод общества о прямой взаимосвязи заявленных им к возмещению убытков с проведением таможней таможенного контроля, а именно в связи с неоднократным назначением таможенной экспертизы, правомерно отклонён судами, как не свидетельствующий о совершении таможенным органом противоправных действий и не являющийся достаточным основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями таможенного органа и фактом причинения убытков, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении спора в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А51-17966/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина