Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А28-12806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12806/2018
г. Киров
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д.3)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о взыскании 507 983 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

ответчика-Софроновой И.В., по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее-истец, ООО «УК «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее-ответчик, КОГКУ «КОПСС») о взыскании 507 983 рублей 35 копеек, в том числе 417 463 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам, потребленным при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Кирова, д. 57а, за период с февраля 2015 по август 2018, а также 90 519 рублей 70 копеек пени за период с 14.04.2015 по 18.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и коммунальных услуг при содержании общего имущества в спорный период.

Ответчик представил отзывы от 31.10.2018, от 16.01.2019, исковые требования не признает, указывает, что спорное помещение является собственностью Кировской области, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и передано ФГКУ «3 отряд Федеральной пожарно-спасательной службы по Кировской области» по договору безвозмездного пользования от 16.02.2009 № 810. ФГКУ 3 отряд ФПС по Кировской области самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и проводит оплату оказанных услуг, осуществляет обслуживание здания. Также ответчик утверждает, что не получал сообщений о проведении общего собрания собственников МКД, сообщений о заключении с истцом договора управления; договорные отношения между сторонами отсутствуют, от истца в адрес ответчика не поступали платежные документы. О том, что истец оказывает ответчику услуги по управлению, ответчик узнал только после получения претензии в сентябре 2018. Ответчик является казенным учреждением, финансируется как некоммерческая организация из областного бюджета на основании бюджетной сметы; исполнение обязательств производится за счет бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств. В отсутствие контракта или иного договора с истцом и в связи с не предоставлением последним платежных документов спорная кредиторская задолженность к бухгалтерскому учету ответчиком не принималась, не обосновывались затраты на ее погашение в текущем 2018 и плановом 2019 годах, следовательно, ответчик не имел возможности вносить плату за оказанные истцом услуги, также не мог урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик возражает против заявленной неустойки, считает, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскания пени по задолженности, о которой ответчику не было известно. Кроме того, истец, длительное время, не обращаясь к ответчику требованиями, накапливает задолженность, чтобы в последующем обратиться за выплатой неустойки и получить необоснованную выгоду. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований с февраля по октябрь 2015, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просит взыскать 350 123 рубля 37 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, за период с 11 октября 2015 года по август 2018 года, 74 827 рублей 71 копейку пени за период с 13.10.2015 по 18.09.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.01.2019 до 15 часов 30 минут 16.01.2019, с 18.01.2019 до 15 часов 15 минут 25.01.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик против иска возражает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кировской области от 07.08.2018 № 3144-40-04-17 ответчик является балансодержателем объекта недвижимого имущества площадью 640,2 кв. м., расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский р-н, ул. Кирова, д. 57 а. По информации министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области вышеуказанное нежилое помещение на основании акта от 01.10.2002 № 3578 закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: город Киров, Нововятский р-н, ул. Кирова, д. 57а от 30.12.2014 между ООО «УК «Нововятск» и собственниками помещений заключен договор управления от 01.02.2015 № 62/2015 (далее-договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Разделом 4 договора установлено, что управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

Перечень и сроки выполнения работ по содержанию общего имущества МКД определены в Приложении 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора собственник помещения вносит на расчетный счет или в кассу управляющей компании денежные средства в размере начисленных:

- платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

- платы за коммунальные услуги;

- иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7.2 договора управления размер платы за жилищно-коммунальные услуги в месяц определяется исходя из тарифов, с учетом площади занимаемого помещения, нормативов, качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). При отсутствии приборов учета размер платежей за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам их потребления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается в размере 13,48 руб./кв.м. общей площади занимаемого помещения, и изменяется в случае изменения размера платы за содержание и ремонт, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов и для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально такому изменению, произошедшему после согласования размера платы, указанного в настоящем договоре. Для применения такого изменения согласование размера платы за содержание и текущий ремонт общим собранием собственников не требуется.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании представленных управляющей компанией платежных документов (пункт 7.4 договора управления).

В силу пункта 7.5 договора при нарушении установленных сроков внесения платы собственнику начисляются пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества составила 303 223,50 рублей и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД в сумме 46 899,87 рублей.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика с применением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного постановлением Администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П- 17,81 руб. с 1 кв. м. (с учетом исключения из полного тарифа уборки мест общего пользования, работ по содержанию земельного участка: 17,78руб.-2,24 руб.-2,46руб.); Постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П (с учетом исключения из полного тарифа уборки мест общего пользования (2,24 руб/кв.м.), работ по содержанию земельного участка (2,49 руб/кв.м.) тариф для ответчика составил 13,08 руб/кв.м. И постановления Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П в размере 22,54 руб/кв.м. аналогично за вычетом вышеуказанных услуг соответственно 1,97 руб/кв.м. и 3,99 руб/кв.м. тариф для ответчика составил 16,58 руб/кв.м.. Указанный размер платы применен истцом в связи с непринятием собственниками МКД решений на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (в том числе компонент на холодную воду и тепловую энергию), водоотведение и электроэнергия), произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из общей площади помещений в доме и площади мест общего пользования в доме пропорционально площади помещения ответчика и нормативов потребления, утвержденных распоряжениями департамента ЖКХ Кировской области постановлениями Правительства Кировской области и тарифов, установленных решениями правления РСТ по Кировской области в соответствующие периоды.

Претензия от 05.09.2018 № 2333 получена ответчиком 11.09.2018 и оставлена им без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ответчику спорного помещения на праве оперативного управления в заявленный период.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД являются: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу г. Киров, Нововятский р-н, ул.Кирова, д.57а. Ответчиком не представлено доказательств того, что МКД в спорный период управлялся не истцом, а иной управляющей организацией. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД возлагается именно на ответчика.

Таким образом, в спорный период ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, следовательно, истец вправе требовать с ответчика платы содержание и ремонт общего имущества в МКД и возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату предоставленных услуг.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не представляла счета на оплату коммунальных услуг, а так же отсутствие бюджетного финансирования отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению заявленных расходов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим утвержденным тарифам и нормативам. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ уточненный расчет основного долга не оспорил, мотивированных возражений относительно правильности не заявил, контррасчет долга не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 350 123 рублей 37 копеек долга по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 74 827 рублей 71 копейку пени за период с 13.10.2015 по 18.09.2018.

Согласно пояснениям истца, срок внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 155 ЖК РФ, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик, уточненный расчет истца мотивированно не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая, что обязательство по оплате услуг не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, равно как и того, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, увеличивая сумму неустойки, подлежит отклонению, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле в установленный законом срок для защиты его права. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлены; отсутствие бюджетного финансирования не может освобождать от законной обязанности по уплате спорных расходов и являться основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение законных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает сумму расходов необоснованной, чрезмерно завышенной и неразумной. Учитывая наличие действующего юриста в штате истца, ответчик не видит необходимости по обращению к сторонней организации за оказанием юридических услуг. Кроме того, управляющей организацией истца и ООО «Дружба-Быт» (исполнителем юридических услуг) является ООО «Кама Комфорт», дополнительное соглашение к договору на консультационно-юридическое обслуживание подписано с обеих сторон директором ФИО2, в связи с чем ООО «Дружба-Быт» и ООО «УК «Нововятск» не являются сторонними организациями; у ответчика есть основания полагать, что в обеих организациях работает один и тот же юрист.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением в штате ООО «УК «Нововятск» одного юриста, большим объемом его работы и нехваткой времени и в целях защиты своих имущественных интересов истец (заказчик) заключил с ООО «Нововятск» (исполнитель) договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2015 № 15-28/1, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие консультационно-юридические услуги: устное консультирование по вопросам права, правовая ревизия организационно-распорядительной документации заказчика, подготовка и последующее сопровождение сделок, участие в урегулировании споров, ведение претензионной и внесудебной работы в ходе урегулирования спорных отношений, представление интересов заказчика в административных, государственных органах, и другие.

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги юридического характера устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

09.07.2018 ООО «Нововятск» переименовано в ООО «Дружба Быт».

26.09.2018 между ООО «Дружба Быт» и ООО «УК Нововятск» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 № 15-28/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления и иных документов в адрес КОГКУ «КОКПС» о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, а также представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг по дополнительному соглашению определена в размере 15 000 рублей без НДС (+ 2 700 рублей НДС).

04.12.2018 между сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг. Оплата произведена платежным поручением 27.11.2018 № 3278.

Также истцом представлено штатное расписание от 28.12.2018 в подтверждение того, что в юридическом отделе ООО «УК « Нововятск» числится 1 штатная единица – начальник отдела; копия трудовой книжки ФИО3, которая подтверждает трудоустройство представителя ФИО3 в ООО «Дружба Быт».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ПРК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных расходов.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2015 № 15-28/1 и дополнительным соглашением к нему от 26.09.2018, актом от 04.12.2018, платежным поручением от 27.11.2018 № 3278.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию данного спора, а также объем совершенных представителем истца действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в общем размере 17 700 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности и соразмерности и рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что в штате истца и исполнителя услуг работает один и тот же юрист, опровергаются представленными истцом документами, в частности, копией трудовой книжки ФИО3, в которой имеется запись, подтверждающая ее трудоустройство представителя в ООО «Дружба Быт»; сведений о трудоустройстве ФИО3 в штате истца не имеется.

Вместе с тем, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Нормы действующего законодательства не ограничивают право юридического лица в штате, которого имеется юрист обращаться за оказанием юридической помощи к сторонним организациям,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 700 рублей 00 копеек судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 777 рублей. В результате уточнения исковых требований до 424 951 рубля 08 копеек госпошлина за рассмотрение дела составила 11 499 рублей; указанная сума в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 278 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 123,37 (триста пятьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 37 копеек долга, 74 827,71 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 71 копейка пени и 29 199 (двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 № 2335.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.