Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-37002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37002/2017
г. Новосибирск
13 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании займа в размере 443797 руб., процентов в размере 87346 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79513 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 70000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность № 03 от 13.09.2017, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2017, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее ответчик) о взыскании займа в размере 443797 руб., процентов в размере 87346 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79513 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 70000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 391, 395, 807, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что истец исполнил свои обязанности надлежаще и своевременно, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Ответчик в отзыве и судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возражал, указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие спорных правоотношений, а именно договор займа, доказательство оплаты суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор займа № 17/12-2015 от 17.12.2015, согласно которому займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ответчику) сумму займа в размере, не превышающем 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 443797 руб. подтверждается письмами, платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год по данным истца на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 17.12.2015-25.09.2017 по данным истца на 25.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 17.12.2015-30.11.2017 по данным истца на 30.11.2017, другими материалами дела (л.д. 26-34, 67).

Указанный двусторонний акт подписан ответчиком без возражений.

В свою очередь, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2017 с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-20).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 443797 руб. по состоянию на 28.11.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, на основании п. 1.2. договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 87346 руб. 77 коп. за период с 24.12.2015 по 31.10.2017.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79513 руб. 11 коп. за период с 02.03.2016 по 28.11.2017.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёты сумм задолженности по займу в размере 443797 руб., процентов за пользование займом в размере 87346 руб. 77 коп. за период с 24.12.2015 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79513 руб. 11 коп. за период с 02.03.2016 по 28.11.2017, были предметом судебного исследования, признаны обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 70000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесённых судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.11.2017 на сумму 70000 руб., другие доказательства оказания юридических услуг, в совокупности подтверждающие, что истец фактически понес судебные издержки на общую сумму 70000 руб. (л.д. 35-37).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему иску.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов и выплаты за оказанные услуги, в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов.

Ответчик в отзыве и судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возражал, указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. завышенный, учитывая отсутствие особой сложности дела и необходимости применения специальных знаний, в случае удовлетворения исковых требовании, считает возможным взыскание судебных расходов в размере не более 25000 руб.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании и по материалам дела установлены следующие основания.

Поскольку интересы сторон их поверенными представлялись в двух судебных заседаниях, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70000 руб. является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принципа отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, критериев разумности понесенных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма 70000 руб. за рассмотрение дела не соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, является необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежит уменьшению до 35000 руб.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в размере 70000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным, в остальной части требования следует отказать.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования, обоснованные в частичном объёме, подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>) сумму займа 443797 руб., проценты за пользование займом 87346 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 79513 руб. 11 коп., судебные издержки 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 15213 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин