Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09.02.2026 г. Дело № А40-252434/25-96-1768

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" Хабаровский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 272201001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"


Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15

о взыскании 296 802,90 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 16 522,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 267 800 руб. за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 480 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 840 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.11.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил,


что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

17.04.2023 года между ООО «Инженерная компания» (далее - Истец) и АО «Альфастрахование» (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования имущества № : 76925/046/E00110/23 (далее по тексту - Договор страхования) в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц в отношении транспортного средства - ТС VOLKSWAGEN /ТОиАРхЕОГос. Рег. Знак: <***> (далее по тексту - ТС).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от «17» марта 2023 г. № 41 (далее по тексту - Правила страхования).

25.10.2023 произошел страховой случай - ТС получило повреждения в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2023.

По данному факту ООО «Инженерная компания» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано (номер убытка): 7692/046/02952/23, был произведен осмотр ТС и 08.11.2023 было выдано направление на ремонт.

В указанный в первоначальном направлении срок истцу не представилось возможным представить ТС в ремонт, в связи с чем истец 07.05.2025 вновь обратился к ответчику о выдаче нового направления на ремонт.

Согласно п. 11.3 правил страхования выдача направления на ремонт поврежденного ТС производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее

30.05.2025 года.


Только 04.07.2025 на адрес электронной почты ООО «Инженерная компания» office@e- co.su (далее - электронная почта) поступило направление на ремонт датированное 25.06.2025 в СТОА «Дека-Рем-Авто» (далее -СТО).

07.07.2025 направление на ремонт датированное 25.06.2025 поступило в адрес истца обычной почтой.

Связавшись с СТО истец выяснил, что ТС не может быть принято в ремонт по поступившему в адрес истца 04.07.2025 направлению, до момента заказа и поступления необходимых запасных частей в СТО и согласования данного вопроса между СТО и ответчиком.

Кроме того, в направлении на ремонт был указан не весь объем повреждений, полученных в ДТП, перечень подлежащих замене запасных частей и неправильно указан характер ремонтных воздействий для привидения имущества в доаварийное состояние.

В частности, в направлении на ремонт от 25.06.2025 характер ремонтных воздействий на боковину заднюю определен как ремонт, в то время как требуется ее замена.

Также не учтено, что требуется замена вентиляционного канала и замена комплекта задних брызговиков, а не одного брызговика.

В этой связи истец 10.07.2025 обратился к ответчику с письменным требованием о принятии ТС в ремонт по акту приема-передачи, проведению ремонта согласно технологии завода-изготовителя, определённой в приложенном к заявлению акте осмотра от 13.02.2025 № 145/5-6 произведенным ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, а также с просьбой сообщить после принятия в ремонт информацию об окончательном перечне подлежащих замене запасных частей, объеме, и характере согласованных со СТОА «Дека-Рем-Авто» ремонтных воздействий.

Аналогичное требование было направлено ценным письмом в СТО (РПО 80094411069011), которое по сведениям почты России было вручено 15.07.2025.

В ответ на требование принять ТС в ремонт по акту приема-передачи на электронную почту истца 22.07.2025 поступило еще одно направление на ремонт датированное 22.07.2025, в котором было указано, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет


определен в условиях СТО при условии предоставления ТС в ремонт. Также в письме, поступившем на электронную почту истца, содержалось просьба предоставить ТС 24.07.2025 в 12-00 по адресу СТО (<...>).

24.07.025 в 12-00 представитель истца в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО1 прибыл на СТО по указанному в письме адресу для передачи ТС в ремонт.

Мастер-приемщик СТО ФИО2 сообщил, что принять ТС в ремонт СТО не может, так как на сегодняшнюю дату со страховой компанией не согласован заказ- наряд, не заказаны запчасти, никто до осуществления данных мероприятий к ремонту ТС не приступит.

При этом, мастер-приемщик СТО ФИО2 отказался принять по акту ТС для осуществления с ним всех необходимых мероприятий (осмотра, согласования заказ-наряда, заказа запасных частей) предшествующих ремонту в целях его дальнейшего проведения на данном СТО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2023 ТС истца получило следующие повреждения: задний бампер, заднее правое литье, заднее правое крыло, задний правый брызговик, скрытые повреждения.

По факту наступления страхового случая истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем 26 октября 2023 составлен акт.

В связи с несогласием с объем повреждений, полученных в ДТП указанных ответчиком в акте осмотра, перечнем подлежащих замене запасных частей и неправильным указанием характера ремонтных воздействий для привидения имущества в до аварийное состояние истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение исследование в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, где подготовлен акт экспертного исследования № 145/5-6-25 от 27.02.2025, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС с учетом Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» без учета износа составляет 267 800 рублей.

Истец 31.07.2025 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в денежной форме в размере 267 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 480 рублей, рассчитать и произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в


пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Получив первое направление на ремонт 08.11.2023, истец действительно не воспользовался им в виду занятости, а также в связи с необходимость проверить обоснованность характера ремонтных воздействий в виде ремонта, назначенных страховщиком на заднюю правовую боковину ТС.

С этой целью истцом было организовано исследование ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, где подготовлен акт экспертного исследования № 145/5-6-25 от 27.02.2025, которым установлена замена, а не ремонт задней боковины ТС.

Ответчик приводит в отзыве необоснованный довод о том, что данное заключение составлено на основании актов осмотра от 11.02.2025 и 13.02.2025, в то время как был составлен один акт осмотра от 13.02.2025.

Также ответчик указывает, что в результате осмотра выявлены скрытые повреждения ТС. Далее следует необоснованный вывод о нарушении таким действиями истцом п.п. 10.5.2, 10.5.3, 11.7.1.2, 11.7.1.4 Правил страхования.

В тоже время, как указано на стр. 4 акта экспертного исследования № 145/5-6-25 от 27.02.2025, исследование ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России первичное установление наличия и характера повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, проведено экспертом по результатам осмотра ТС


органолептическим методом без проведения демонтажных работ, без проведения инструментальных методов.

Согласно п. 10.5.2. Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» скрытые повреждения транспортного средства — это повреждения, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования.

Таким образом, довод ответчика о наличии и выявлении истцом скрытых повреждений несостоятелен и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Необходимо отметить, что ответчиком дважды в одностороннем порядке изменены (нарушены) условия договора страхования:

- были нарушены сроки выдачи направления на восстановительный ремонт при повторном направлении заявления о выдаче направления на ремонт 07.05.2025;

- тс не было приято в ремонт на СТОА по направлению страховщика.


Только 04.07.2025 на адрес электронной почты ООО «Инженерная компания» office@e-co.su (далее - электронная почта) поступило направление на ремонт, датированное 25.06.2025, в СТОА «Дека-Рем-Авто» (далее - СТОА).

Согласно п. 11.3 правил страхования выдача направления на ремонт поврежденного ТС производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 30.05.2025 года.

Связавшись с СТОА, истец выяснил, что ТС не может быть принято в ремонт по поступившему в адрес истца 04.07.2025 направлению, до момента заказа и поступления необходимых запасных частей в СТОА и согласования данного вопроса между СТОА и ответчиком. В этой связи истец 10.07.2025 обратился к ответчику с письменным требованием о принятии ТС в ремонт по акту приема-передачи, на которое ответчик отреагировал только 22.07.2025, предложив приехать 24.07.2025 в СТОА на осмотр.

Как указано в самих направлениях на ремонт от 25.06.2025, которое получено истцом, и от 22.07.2025, которое истцу не направлялось: «Окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт. Ремонт осуществлять согласно технологии завода-изготовителя».

Из содержания самого направления на ремонт предполагалось, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА после его передачи туда истцом, что истец и попытался сделать 24.07.2025, действуя в полном соответствии с условиями договора страхования.

ТС истца не принято в ремонт по повторному направлению на ремонт без установленных договором страхования оснований.

Довод о необходимости проведения дополнительного осмотра не выдерживает критики ввиду того, что:

- во-первых, проведение такого осмотра не предусмотрено договором страхования, все повреждения ТС установлены визуальным осмотром и не являются скрытыми, они установлены экспертом страховщика, и экспертом Минюста органолептическим методом в результате осмотра ТС

- во-вторых, отказ принять в ремонт ТС, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и является явным злоупотреблением правом,


учитывая 6 (шести) месячный срок для ремонта ТС, установленный п.п. 11.3.1 Правил страхования для СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Согласно п.п. 11.3.1. Правил страхования 6 (шести) месячный срок для проведения ремонта на СТОА, является более чем достаточным для проведения всех необходимых мероприятий с ТС в процессе его ремонта, таких как: осмотр, согласование со страховщиком, заказ запасных частей, непосредственно ремонт.

Подробный отказ, обусловленный необходимостью «предремонтного осмотра» направлен на не предусмотренное договором, увеличение срока ремонта, и одностороннее незаконное изменение его условий ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление № 19) разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Во втором абзаце п. 43 постановления № 19 разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, с учетом выбора страховщиком в качестве формы страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА при последующем необеспечении истцу возможности такого ремонта в силу вышеуказанных норм и разъяснений истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы (денежного эквивалента выбранной страховщиком формы страхового возмещения).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 267 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 16 522,90 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.09.2025.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 09/н от 31.03.2025.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 1611 от 10.04.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.


Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 26.11.2025 допущены опечатки, которые, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению, путем верного указания резолютивной части в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: <***> страховое возмещение в сумме 267 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 16 522,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 267 800 руб. за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 480 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 840 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: П.С. Гутник